在做手术之前，医生会将手术存在的风险告诉患者，然后由你签字确认，表示知悉可能的诸多风险。表面上这是通过强制性的信息披露，尝试解决医生和患者之间的信息不对称。但其实这样的行为并没有缓解医生和患者之间的非对称风险。

如果未来真的出现风险中的描述的医疗事故，医生其实不需要承担太多责任，因为手术的本身就存在这些风险，医生已经告知患者，患者也认同存在这些风险。进一步，在进行任何操作之前，聪明的医生都会倾向于像教科书一样把所有可能的风险和你说清楚就行，而不会针对你的情况做针对性的预测分析，不会结合自己的技术水平给出成功率信息。

所以披露有些信息，并没有办法解决信息不对称的问题，反而会因为这种信息披露行为，将责任转移，导致了更加严重的非对称性风险。表面医生把选择权放到患者手里，但是因为没有专业知识，患者没法根据这些信息作出决定。用非对称性来看这件事，其实医生的做法是非常狡猾的，因为决策权在你手上，是你自己做了决定，即使后来出现了事故，也和他一点关系都没有，这直接就将病人放在了极度被动的境地。能做的只有签字确认知道有诸多风险，但是又没法让人放心医生真的在尽力帮你治病，没法防备医生作恶的可能。相反如果是专家在帮你做决定，然后解释给你听这样决定的原因，虽然表面上失去了选择的权利，但其实患者因为掌握了更多的信息，反而能够更好的做决定。

同样的道理，监管部门会要求医药公司披露产品的所有副作用，但是消费者往往看不懂过于专业的信息，最后导致的结果变成，消费者会选择披露的信息更详细的药品，因为这样的药品看起来披露的信息更多，也更可靠。

其实很多情况下，如果没有足够的专业知识是没法做专业的决定的。于是在食品和药品的例子中，还是需要回归由专业机构实行监管，而不是无谓的披露信息，将所有责任分摊到业余的消费者手中。多个第三方监管机构的竞争也许是一个好办法，消费者要做的只是选择更加专业负责的监管机构，然后由监管机构解决背后的信息不对称和非对称性风险。

虽然不够专业，但是从非对称风险出发，还是可以隐约判医生是否值得信赖的？是否敢于作出可被验证的预测，而不是教科书式的罗列种种可能，让自己说的话从来没法被验证；能否针对性的用外人能够理解的方式解释原因，而不是说话说半句，总是藏着一些信息。

参考书：塔勒布《非对称风险》薛兆丰《经济学讲义》