一、举例说明，怎样理解“宗国”？在《资治通鉴》第6卷里，记载了秦始皇十四年（前233年），韩非作为韩国大使出访秦国，给秦王嬴政的一封私信，推荐自己有帮助秦国“举赵、亡韩、荆、魏臣、齐、燕亲”之才，结果“王悦之，未任用。李斯嫉之”，韩非最后被李斯下套害死了。“臣光曰”对韩非之死的评价是：“罪固不容于死矣”，意思是这种人死有余辜，一点都不值得同情。以我们今天的眼光看司马光的评价实属匪夷所思，对韩非之死，司马光为何作出这样评价？

答：1、举例说明，怎样理解“宗国”？

——韩非，是韩国的宗室贵族，所以对他来说，韩国就是宗国。

如果只是韩国人，但不姓韩，不和韩国宗室同宗，那么就算他家几代人都住在韩国，韩国也不是他的宗国。

（比如，对于乐羊来说，宋国是宗国，尽管他家祖上已迁移晋国多年，后来的魏国只是他效力的国家。）

2、“罪固不容于死矣”，对韩非之死，司马光为何作出这样评价？

——简言之，作为正统儒家自居的司马光认为，韩非丧失了最基本的人伦。

①在“臣光曰”里，司马光批判韩非的重点是：“而首欲覆其宗国”。

②韩国是韩非的宗国（大范围意义上的“家”，也就是说，不管股份大小，韩非是韩国的一名股东），在儒家伦理（政治）观念里：君子总会推己及人，因为爱自己的父母，所以才会对别人的父母好，因为爱自己的国家，所以才会对别人的国家好。

（儒家“推己及人”的经典逻辑是：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”）

③而韩非为秦国出谋划策，当先就把覆灭韩国列入计划。一个人能如此轻易地背叛宗国，这不跟背叛自己的父母是一样么？！这种人当然死有余辜，一点都不值得同情。

（可以联想到苏轼和章惇在凤翔府仙游潭过独木桥的轶事，苏轼评价章惇，日后一定会杀人，理由是：自己的命都可以不要，别人的命怎么会放在心上。——这就属于标准的儒家观点。——当然，事实有可能相反，有些太在乎自己命的人，为了保全自己，反而将别人的命不当回事。）

二、现代历史学家陈垣在他的《通鉴胡注表微》中，将韩非的这段内容安排在“臣节篇”，“臣节”，顾名思义是做臣子该有的节操。显然韩非此举在陈垣看来，既不忠君也不爱国（在陈垣的概念里，忠君和爱国是一体的）实属臣子失节。陈垣批评韩非不爱国和司马光评价韩非不爱国区别在哪里？对乐羊牺牲儿子来换取功劳，陈垣会如何评价？

答：1、陈垣批评韩非不爱国和司马光评价韩非不爱国区别在哪里？

——两人对“国”的理解不同。

①在陈垣这里，“国”是现代意义上的“民族、国家”的概念。

（陈垣的“忠君”观念，应该属于专制社会“愚忠”的残留，“忠君”凌驾于一切之上。）

②在司马光那里，韩非不爱的是“宗主国”。

说白了，如果韩国不是韩非的宗主国，韩非不爱韩国，是不存在道德瑕疵的。

2、对乐羊牺牲儿子来换取功劳，陈垣会如何评价？

——陈垣会认为乐羊有“伏约死节”最高节操。

在他的观念里，忠君和爱国是一体的，做臣子的，拼上性命（包括儿子的性命）也要忠君爱国，这才是臣子的最高节操。

三、“大义灭亲”这个成语，源自《左传》里记载石碏、石厚父子的故事（故事略），石碏此举的“大义”是什么？《左传》最后是用“大义灭亲”来表扬石碏的，为什么“大义灭亲”这个词后来变成了贬义，不断遭人批评？

答：1、“大义灭亲”这个成语，源自《左传》里记载石碏、石厚父子的故事（故事略），石碏此举的“大义”是什么？

——石碏灭亲的“大义”是家法之义，不是国法之义，这个“大义”源于宗法社会结构。

①石碏与卫桓公、州吁同是一个大家族里有血缘关系的亲人，作为重臣，他是对卫国拥有相当股权的股东，维护卫国这个大公司的稳定，石碏是有着义不容辞的责任的。

所以，他是派一名大夫去杀州吁的，也是说，杀州吁属于处理国事（当然，在某种程度上，也属于“家”事）。

②虽然，州吁与石碏也有血缘关系，但杀州吁，不属于（狭义上的）“大义”灭亲范畴。

③在他自己的“小宗”里，石碏是族长，维护宗族利益是他的首要责任和义务。

也就是说，对于族长石碏，维护“家法之义”大于“父子之义”。

相对于“父子之义”，“家法”乃是“大”一级之“义”也。

④在儒家，“仁”、“义”都是有等级的，为了更“大”一级之“义”，可以牺牲次一级的“义”。

石碏为了“家法之义”牺牲“父子之义”，就被称为“大义灭亲”。

（石碏杀石厚，是派了一名家臣去的，也就是说，杀石厚是执行家法。）

2、《左传》最后是用“大义灭亲”来表扬石碏的，为什么“大义灭亲”这个词后来变成了贬义，不断遭人批评？

——最主要的原因就是社会结构变了，宗法关系不复存在了。

①到后来，在忠君观念压倒一切的时候，亲人有没有违法犯罪都不重要，只要挡了忠君的路，就该被大义灭亲。

②此时，这个词的重点，可不是在亲人有没有犯罪，而是在亲人有没有挡住忠君（实质上，大多是求功、求名）的路了。

③见利忘义之徒，在儒家眼里是小人，“大义灭亲”顺理成章地成为贬义词了。

四、面对中山国的要挟，乐羊给出了一句掷地有声的答复：“君臣之义不得以子为私”，这算不算大义灭亲？乐羊的故事这么戏剧化，为什么司马光对他只是轻描淡写地一笔带过呢？

答：1、面对中山国的要挟，乐羊给出了一句掷地有声的答复：“君臣之义不得以子为私”，这算不算大义灭亲？

——在他的时代当然不是。

①后来，当社会发展到“忠”不再是“孝”的衍生概念，反而变成了凌驾于“孝”和一切伦理之上的概念时，乐羊的所作所为，理所当然属于大义灭亲的壮举，值得嘉奖。

②此时，“大义”已经演变成了——主君交托的使命和对主君的绝对忠诚。

2、乐羊的故事这么戏剧化，为什么司马光对他只是轻描淡写地一笔带过呢？

——因为，坚持儒家价值体系的司马光，很难处理乐羊“食子殉军功”的伦理难题。

①乐羊既没有服务于宗国（乐羊的宗国是宋国），也没有效力于宗主，虽然在魏文侯这里很受重用，做了主帅，待遇也特别高，但身份只是职业经理人、高级打工仔，而不是股东。

②也就是说，魏家不是乐羊的宗国，乐羊对魏文侯应该也不曾“委质为臣”——事实上，“委质为臣”这种古老的武士道精神在乐羊的时代已经名存实亡了。

那么，和乐羊在血缘关系上最亲的自然是他的儿子，所以对于乐羊来说，对父子关系该尽的义务才有最高的优先级，肯定高于对君臣关系该尽的义务。

（复习一下——“015 治国靠大道理还是小道理？”——“......在宗法社会里，最核心的关系是血缘关系。正是从血缘关系出发，才有所谓大宗和小宗，宗主和宗族。而在一切血缘关系里，父子关系又是最重要的一环。

那么，在魏国，乃至于安陵的危亡面前，缩高毅然以保全父子之义为第一，这在宗法关系里完全站得住脚，反其道而行才算礼崩乐坏。”）

③在《资治通鉴》的这一部分里，司马光着力打造魏文侯的明君形象，不太介意魏文侯不拘一格的用人风格，但就算再怎么不拘一格，如果对乐羊“食子殉军功”存在半点认可的话，就算是突破儒家底线了。

五、本文用到的材料及相关内容

1、关于“祖国”，引用两则材料

“祖国”这个词出现得很晚，古书里边提到“祖国”，通常都和外国有关。

①《中西纪事》

清朝人夏燮的《中西纪事》里提到波斯，说波斯是“回部之祖国”。

（夏燮，他和曾国藩是同时代人，还做过曾国藩的幕僚。）

②《忘山庐日记》

清朝人孙宝瑄的《忘山庐日记》说英国是“立宪之祖国”，意思是说英国是全球所有国家当中第一个搞出宪政体制的。

2、《通鉴胡注表微》

前边第14讲介绍过，现代历史学家陈垣的现代历史学家陈垣的《通鉴胡注表微》，写于抗战时期被日本控制的北平。

陈垣把韩非子这段内容安排在“臣节篇”，全篇的主题就是“臣节”——做臣子该有的节操。

3、《左传》

石碏大义灭亲的故事。

��h.������