一、定义

论证这个词有好几种意思，首先要做的是区分它们各自的含义。一种常见的含义是争吵，更多的是带有情绪而不是想法的两个或多个人的自我意识冲突，这种争吵与独立思考没有什么关联；另一种含义是两人或多人的观点交流，在这种情况下也通常会引发争论，但不同的是，此争论的理想状态是这样的：那些对同一个问题抱有不同观点的人们，在共同努力探索下，达成对这个问题更深层、更准确的理解。在这个过程中，每一个人都能较好的控制想要证明自己正确的自我意识（自恋），并且乐于接受别人的质疑。因此，每个人都能在这种争论中得到更好的观点，没有谁赢谁输。但是，我们在现实中很难抑制“我是对的”的自恋心态，把注意力过多地放在“得分”输赢上，而不是增长见识和智慧上，所以往往很难达到理想的状态。

尽管，“两人或多人的观点交流”和独立思考有关联，但对于独立思考者来说，论证的含义更多的是“对某个判断的一系列推理”。

论证能像算术公式1+1=2或2-1=1一样去推理和表达，比如：

法律禁止老师在公立学校集体祈祷。

维纳带领学生在她的公立学校里祈祷。

所以维纳违反了法律。

就像多数的算术公式一样，论证可简单也可复杂。比如一个算术中含有的数字可以很大也可以有更多个，论证的前提条件也可以有很多且相互关系复杂；算术中一个数字错误会导致结果错误，论证中一个前提条件不对也会得出错误的结论。这只是一个类比，但论证往往更复杂，也更难去验证。比如，维生素C是否能预防一般感冒和减轻症状？暴力电视节目会引发现实中的暴力事件吗？在这些论证中，证据通常是不完全的或每个人有各自不同的理解。

二、论证的构成

与论证最有关联的知识是逻辑学，逻辑学有它自己的专业术语，但本书更侧重于实践而不是理论，因此把注意力放在了两个术语上：前提和结论。即，论证主要由前提和结论构成。在前面的例子中，“法律禁止老师在公立学校集体祈祷”和“维纳带领学生在她的公立学校里祈祷”是前提，“所以（因此）维纳违反了法律”是结论。（“所以”、“因此”、“这样”、“结果”等词经常用来识别结论，如果没有用到它们，你也常常可以通过回答问题来识别结论，看看哪个主张更有说服力）

审视论证的基本逻辑和原则：

（一）前提是否正确？

（二）根据前提推理的结论是否可靠？（如果可靠，那唯一的结论必须是遵循前提的逻辑推理得出的。）

（三）合理的论证等于正确的前提加上可靠的推理。

（四）不正确的前提或不可靠的推理将会导致不合理的论证。

在逻辑思考中错误是经常发生的，就像算术运算一样，数字正确且经过认真加减，但仍有可能得到错误答案。我们常常用不正确或不充分的信息来推理，或进行荒唐的推理，这样发生错误的几率是一样的。有一个荒唐推理的笑话：一个人因为迟到而被开除，而他迟到的理由居然是老板没有要求他戴手表。

不合适的态度和推理过程也会导致错误的论证。举个例子，如果你认为你的第一印象是绝对可靠的，那么你就会不加批判地拥抱它们，去找支持它们的证据并拒绝质疑它们的证据，坚定地拥护它们，这样你会因自欺欺人和容易被别人控制而变得脆弱不堪。相反，如果你认为你的第一印象只是临时的观念——也就是保留更多的可能性——在做决定之前多与别的观点进行对比，你就不容易被自己或别人所愚弄。

三、评估论证

评估论证的基本方法可以简单论述为：前提是否正确，得出结论的推理是否可靠。

如果符合这两条标准，论证就是合理的。

你是否有过这样的经历，对某个问题的某个观点印象深刻，认为其很合理，然后听到另一个反对观点更合理，让你印象更加深刻？其实这经常在我们的生活中发生。所以，如果你能够听取正反两方的意见或者对问题的批评意见，将极大提高你评估任何论证的效率。

四、论证中的难题

不幸的是，并不是所有的论证都能够清晰或者完整地表述出来，你将会碰到以下主要几种困难的情况，当然，也有相应的指南供你参考。

（一）当论证是长篇大论时

在提出和回答问题前必须先自己总结这个论证。总结过程中可能犯的错误是你有可能总结得不准确，不能完全表达作者所说的。因此，必须认真、反复对比你的总结和作者的论证，避免错误。

（二）当你不能确定哪个是前提、哪个是结论时

要仔细问自己：什么内容是作者想要让你接受的（这就是结论）？有哪些内容是支持作者这个想法的（这就是前提）？

（三）当一个论证含有两个以上的前提时

依据每一个前提进行自问自答：“真的是这样的吗？是否正确？”千万别被多个前提所吓倒，只需要一个一个评估即可，把无关的前提或无法逻辑推导出结论的前提剔除掉；如果得出不止一个符合推理的结论，那么找出其中最合理的结论。

（四）当你评估相互矛盾的论证，没有一个有说服力时（甚至一个看起来很合理）

这种情况下，去找找是否存在第三个选择。通常这个选择吸收了两个相互矛盾观点的合理性。

（五）当一个论证含有隐含前提时

在评估之前要识别这些隐含前提。大家一般认为论述表述越长，它所含的隐含前提就越少，但实际上不是这样的。事实上，表述越长，就越难找到其中的隐含前提。因此，不管论述有多长，在评估之前必须警惕隐含其中的前提。