1869年4月6号，案中原告请了两个帮工，到马路上捡马粪，晚上6点钟开始干活，干到晚上8点，两个小时。这两个帮工，在马路上堆了18堆的马粪。马粪可是宝贝，堆起来以后，马粪太多拿不动，两个帮工就回去拿车去了。
这18堆马粪也没做任何标志。第二天早上，案中的被告看见了这18堆马粪，就问巡逻的人这马粪有没有主人，有没有让别人把这马粪给搬走。巡逻的人说，不知道这马粪是谁的，也没有让别人搬走。被告听了以后，觉得这马粪没有主人也没有标志，就把马粪搬回自己家里，撒到自己的田里去了。
到了中午，昨天的那两个帮工带着车过来。看见马粪没有了，一问之下，才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后闹到法庭上。
问题来了，到底判给谁才是公平的？双方看似都有道理，法律的判决会有深远的影响，假设判给原告，那就意味着估计人们创造财富，从而激发社会创造财富的效率，如果判给被告，毫无疑问会打压人们的积极性，使人们将更多的精力放在守护财富上，大大浪费人力资源，是低效的，所以判给原告是公平的。很多人都会得出这个答案，理由是原告付出了劳动，其实是一个意思。
在让我们看看高考，假设高考把考生综合素质放入最终成绩，那么出生在普通家庭的孩子，会更难和出生在富裕家庭的孩子竞争，因为富有的家庭能够为孩子提供更优秀的条件，这样会打击其他家庭的孩子的学习动力，不利于考生们整体的效率。如果把平时成绩纳入高考成绩，那么社会必然要分出很大一部分资源去评价与监管，容易出现虚报等问题，引起社会纠纷，降低社会的整体效率，所以高考唯最后分数论，也是一种公平。
再来说下报考大学时，对本地的学生降低分数线的问题，假设大学对全国录取分数线都一样，那么会造成分数高的学生全部涌入北京、上海等大城市，而当地的学生则被排挤到别的城市，这样问题就出现了，弱一些的城市，学生跑光了，谁来建设当地呢？大城市人满为患，各种问题凸显，所以大学对本地学生降低分数线的做法，这么看来，也未尝不是一种公平。
