如果你养了一只牛，不小心吃了邻居家种的小麦，那么你应该对小麦的损失做出赔偿吗？或者如果你养的牛不小心吃了邻居家种的巴豆，拉肚子呢?
城市的郊区有一个药厂，后来因为城市扩建，居民楼也修到了药厂的周围，因为药厂每天晚上都会散发出药味，污染了空气，周围的居民呼吸不到新鲜的空气，就要求药厂赔偿或搬迁，如果你是法官该怎么判呢？
在100年前，那时候的火车还是烧煤的，行驶的过程中会飞出火星来，一列火车刚好经过了一片亚麻地，一个农户刚好把收好的700吨亚麻堆在了火车轨道旁，火车驶过时，溅出的火星烧着了亚麻，700吨的亚麻全部化为灰烬，农户就把铁路公司告上了法庭，要求铁路公司赔偿自己的损失，那么农户是否能得愿所尝呢？
这个案子很简单啊!700吨亚麻是农户一年所有的收入，700吨亚麻的赔偿对铁路公司来说也许是一个小数目，同时，农户在这块地上种了一辈子的亚麻，火车是后来才修建的，是铁路公司来伤害农户的，“行使你的权利，但应以不伤害别人的权利为界”——你可以开你的火车，但是不能妨碍到我放亚麻呀。当时的法官和我们大多数人一样都认为铁路公司应当给农户赔偿。
可是铁路公司赔偿农户之后呢？怎样才能从根本上避免火车通行发出的火星再次烧到农户的亚麻呢？
是让火车沿着行驶的线路都修上围墙吗？这可不是一笔小数目；那让火车把轨道左右十米范围的土地都从农户手里买了？这也花费不少啊；那让火车改道，绕过所有的农地？也许你所有能够想到的办法都会花费一笔巨款。
那如果不管呢？这次判决过后，会不会有农户效仿，都把亚麻堆在火车轨道的周围，烧不毁就卖，烧毁了就要求铁路公司赔偿呢？反正都不会亏。
那谁才是侵权者，谁才是受害者呢？
当我们带入个人感情来看待上面的纠纷，在人类共有的同理心的影响下很容易偏向弱者，认为这个世界应该是这样，可是这世界从来不以我们大多数人想的那样运转，而“应该”是个道德层面的问题，这个世界有他自有的运转方式，我们认识、分析事物需要点理性思维。科斯就用了理性思维分析了我们在文章开头讲的几个故事，从而使他获得了诺贝尔经济学奖。
来看看，科斯是怎么看待这些纠纷的？
罗纳德 . 科斯认为：所有的伤害都是相互的，不存在谁伤害谁，他们其实都是在争夺稀缺资源。
科斯是这么思考这个问题的：假设用来养牛的的地和种小麦的地，药厂所在地和居民楼的土地、火车通行的地域和用来种亚麻的土地——这些资产都属于同一个人，他会怎么办？如果牛和小麦地都是属于一个人，那究竟是让牛吃小麦，还是不让牛吃小麦，就取决于谁的将来带来的收益更大，如果小麦能卖更多钱，那肯定不能让牛吃，如果牛一头能卖好十几万，那肯定让它想吃什么就吃什么；如果药厂和居民楼都属于一个人，那可能就不会把居民楼修道药厂周围，或者为了楼市更好，直接搬了药厂；如果铁路公司和亚麻地属于同一个人，那么最好的办法就是，农户在堆亚麻时，至少离火车道十米远，因为这是成本最低的办法。
科斯定律认为，只要交易费用足够低，那么无论资源归谁所有，资源的用途都是一样的，谁用得好资源就归谁；谁避免意外的成本更低，谁避免意外的责任就更大。
我们普通人能从科斯定律中学到些什么道理，从而应用于生活呢？
我想到了以下两个栗子：
离婚案中，法院判决小孩究竟由谁抚养，一岁以前，一般是跟母亲，因为更多考虑的是小孩哺乳，婴儿期依赖母亲的因素，一岁以后更多考虑的是更有利于小孩成长的经济物质环境条件，当小孩足够大时还可以考虑小孩的意见，我认为这就是个遵循了科斯定律的做法——谁用得好就归谁；美国总统竞选也是，无论是民主党还是共和党，选民更在乎的是谁能够用好国民所赋予的权力，谁用得好就归谁，谁能够创造更大的社会总福利就归谁。
