最近在读旧山河这本书，我得承认自己是被凡忠必愚必须这四个字吸引进来。
书中是以冯道为例子做阐述。
冯道，五代十国的传奇人物，一生历经五朝十二帝，真正的官场不倒翁。而抨击他的往往是道学家们，理由主要是：不忠。
但是我们看一下当时五代十国的背景，那是一个武夫当道，人命贱如草的时代，道学家们所谓的正统，在当时朝不保夕环境下不值一提，但是人却是要活下来的。
冯道如果如同愣头青一样，那早在伺候前两个主子的时候就被砍了，被砍固然落一个不畏强权的好名声，但是那些治下的百姓却遭殃了。
翻翻冯道的经历，其中有一个故事让我印象最深刻：
志得意满的耶律德光在冯道面前傲慢地问道：“你看这天下百姓，如何可救？”这是一句反话，意思是，天下的百姓我想杀就杀，你能奈我何。冯道说：“就算是佛祖再世也救不了百姓，但是陛下您能耐比佛祖大，只有您才能救得了百姓。”马屁拍得耶律德光极为受用，于是打消了杀念。
我们可以看到，如果按照道学家的观点，他应该杀身成仁，而实际上冯道选择的道路，却是委屈或者说折辱自身，但是他的伟大之处在于委屈的目的是为了维护百姓，而不仅仅自保。
这个故事让我想到了明朝的皇帝们，现实中有个观点认为明朝是最有骨气的一个朝代，不投降，不纳贡，不和亲，但又有另一种说法：皇帝们的这种做法实际是用成本最大的代价来换取解决问题，皇帝们应该承担自己的责任，通过各种方式来让王朝延续，让百姓免于战火，而不仅仅是固守某些道德标准，让天下百姓为自己的任性买单。
某一个标准如忠君，是否有效，应该考虑现实环境和价值观，就像冯道心中装的是百姓，不是某一个特定的皇权，而那些所谓真正铁骨的道学家们，虽然他们也会叨念着水能载舟，亦能覆舟，民为贵社稷次之，但其实他们的效忠对象是皇权和道德标杆们，心中不见得真的装有百姓，就如同在明朝有一些臣子，会故意说站在道德的制高点，用道德标榜自己来冲撞皇权，一旦被皇帝下令廷杖，就立刻声名鹊起，成了仕林的代表，这些人的价值观早已被扭曲。
忠这个字，在汉代以后被拔高到伦常之首。那些抨击风道的道学家们，其实往往是借由冯道的例子，来向当时的统治者表忠心。而孔子的仁，孟子的义，往往也是根据统治者的需要来做解读调整。
更何况后世的黄宗羲，顾炎武等人，出于自己独特的立场，往往在痛骂不忠之人，却刻意忘了每个人都是活在特定现实之中。
书中所说的凡忠必愚，其实也正是出于忠被无限的拔高的情况。
但可悲的是，掌握话语权的往往是那些义正言辞的道学家。
