前言
博弈需要的4个要素
- 两个或者两个以上的参与者
- 博弈要有各方争夺的资源或收益
- 参与者有自己能够选择的策略
- 参与者拥有一定量的信息
01 严格劣势策略诡计：摆脱“背叛策略的困境”
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具有代表性的例子，反映出个人的最佳选择并非是团体的最佳选择。
案例1
两个纵火犯被分别询问，主动坦白，可以减轻处罚；如果顽抗到底，一旦同伙招供，就要受到严惩。
对于两个纵火犯而言，都只有两条路，1 主动坦白，结果减轻处罚。 2 什么都不说，结果 原有处罚 或加重处罚。
显然，从个人利益的角度，都会选择主动坦白。
但他们忽略的对方选择自己自己选择结果的影响。事实上，两者都主动坦白，获刑10年，两者都什么也不说，获刑1年。
类似的案例还有：三只老鼠偷油、鹬蚌相争。
在博弈中，当你做决策的时候，你身边的人也在做着某种决策，而且是会相互影响的。 这个时候，相互之间的利益就可能发生冲突，当然其中也包含着一定的合作因素。因此，你的决策就必须要将这些冲突考虑在内，同时要注意发挥合作因素的作用。
你的选择和决定将会影响别人的决策结果，同样，别人的选择和决定也会直接影响到你决策结果。
02 博弈循环策略诡计： 杜绝“聪明反被聪明误”
人们在选择策略的时候通常有明确的目标，就是使自己的利益最大化。
案例2
两位旅行者保内的同款手工艺品损毁找航空公司赔偿。航空公司要求分别写下物品真实价值。如果两个人写的是一样的价格，则按照这个价格赔偿。如果写得不一样，写小金额的人会获得2美元额外的奖励，写大金额的人会有2美元的处罚。
决策心态： 双方都想获得比对方更多的赔偿。
所以他们和揣测对方的出价，并不停的压低自己的价格。
最终 航空公司收益最多。
博弈论的基本预设是： 人都是理想的。也就是说，总是会求得自己的利益最大化。
03 制度约束策略诡计：解析“三个和尚没水喝”
一旦陷入“囚徒困境”，其中任何一方都无法独善其身，即使双方都有合作的意愿，也很难达成合作。
三个和尚没有水喝，除了追求自我利益最大化——付出越少越好，坐享其成越多越好，还有工具资源的限制。
有限的工具资源使得他们不得不合作，而合作的过程就会产生利益冲突。
解决方法是 制度约束——轮流值日挑水。
04 竞争优势策略诡计：避免“零和游戏的结果”
人原本是自私的，即使利己之策会损坏集体利益，人们也会选择利己之策，正是人类这种自私的本性才导致大量大人利益和集体利益冲突的“囚徒困境”。
案例3
牧羊人能从牲畜中直接获利，并且过度放牧会对公共牧场不利，但由于牧羊人之间缺乏信息沟通，谁也不能排除被人过度放牧的可能性，自己循规蹈矩损失利益，却要承担别人过度放牧的后果。
出于“理性”，牧羊人会选择增加更多的牲畜。
最终的结果可想而知。
即使在双方有共同的利益的时候，人们也会优先选择竞争，而不是选择对双方都有利的合作，这种现象被称为竞争优势效应。
“零和游戏”的结果就是，虽然游戏有输有赢，但整个游戏的总成绩永远为零。
因此，公共品问题一定要有人协调和管理。
公用地悲剧的防治有两种方法：
- 制度上，建立中心化的权利机构。
- 道德上，道德约束与非中心话的奖惩联系在一起。
05 双赢合作策略诡计：走出“分销中的囚徒困境”
在销售链中，厂家和商家都希望增大销售量来提高收益，并且促销活动可以提高销售量。关键是这个促销活动由谁来做，谁来承担这部分损失。
解决方法是：在商家促销的同时，厂家也投入部分广告的支持，则二者的合力会使利润的增幅增加，使各方的利益最大化需求均得到保障。
在分销中，谁能控制渠道中的阶级性主动权，则控制放在改阶段的利润将大幅度增加。
上例中，若厂家能在己方不投入或者少投入的情况下，也有能力使商家保持长期的投入，则厂家的获利将肯定大于商家。
最成功的案例是娃哈哈的“联销体”策略。
哇哈哈要求经销商向其缴纳保险金，同时以高于银行同期利率向经销商支付利息。
即博弈的一方（实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺，向另一方表示合作的善意。
娃哈哈成功地将自己和经销商绑在了一起，成了一个利益共同体。
