为什么要学会提问
人人都想成为有思想，能独立思考的人，而想要拥有能独立思考的能力就要求我们拥有批判性思维。本书虽然命为学会提问，但实质是在教你如何在阅读或者聆听他人观点的时候能够用批判性思维提出一系列关键、有意义的问题，让我们能对他人的观点有客观、真实的评价，而不是全盘接受或是全盘否定，从而完善我们自身的观点，让我们的思考更有深度更独立。
如何提问
想要拥有提出关键问题的能力，不仅需要意识更需要技巧，本书的目的则正是教会读者提问的技巧抑或称为拥有批判性思维的技巧。
一、以终为始，先找准结论
批判性思维最重要的原则之一就是从结论出发逆向推推导出关键问题，如果一开始就把对方的结论搞错那提问毫无意义，虽然找到结论貌似很简单但我们还是要提防某些思维不是太清晰的作者把他们的结论含蓄地隐藏了起来。
另外我们也要注意自己在表达观点或者进行写作的时候一定要简明扼要地表明自己的结论，我们有时候确实会想当然地认为读者和我们拥有相同的知识背景应该能够理解我的意思，但是很多时候如果你不明确自己的结论确实很容易被人误解，读者和听众通常都没那么多耐心做阅读理解，请简明扼要说出你的结论。
二、顺藤摸瓜，找到支撑结论的理由
没有理由支撑的结论毫无意义，我们在听取观点或结论之后千万不要急着肯定或者否定，先顺藤摸瓜，找到支撑结论的理由。
虽然这个阶段看起来轻而易举但很多时候我们确实会忽略这一过程，由于很多主观性问题的答案很大程度上取决于我们的价值观，这也就经常导致们往往会屏蔽掉那些违反我们价值观的观点而去坚信符合我们价值观的观点即使这些观点没什么证据支撑，往往这个阶段你已经丧失了理性和客观。
因此，不论面对我们赞同还是反对的观点，我们都不要急着表达自己的看法，而是先问“为什么”，单纯地评判结论没有任何意义，你要通过支撑结论的理由是否合乎逻辑是否合理才能决定是否支持或者摒弃这个结论而不是感情用事。
我们自己在阐述观点或者写作的时候也要特别注意，千万不要在表明结论之后就指望读者能支持自己的观点，读者和你并不一定拥有同样的价值观。这就好像你和读者站在两座高峰上隔空对话，你根本不能指望他能理解你的处境和论点，唯一可行的方法，就是你俩都退到山脚，找到两者同时承认的观点，再一步一步把对方引向你的高峰，也就是用理由一步一步推导出你的观点。
千万不要陷入弱势批判性思维，一旦别人反驳你的观点就恼羞成怒，想出各种站不住脚的理由为自己辩驳，一定要记住，理由有是结论的模具，理由站不住脚，结论往往也是摇摇欲坠。
三、拨云见日，找准隐藏的假设
不要只听一个人说了什么而是要去思考他为什么这么说
理由和结论之间往往存在着鸿沟，而让理由之所以看起来“有道理”“理所应当”很多时候都是因为你默认了作者没有明说出来的“假设”。
假设通常分为客观假设和主观假设，客观假设指的是已经被证明过被绝大部分人认同的结论或客观事实。而主观假设指的是你认同某种价值观的程度，比如有时候你会觉得合作比竞争更重要，你就会在证明组团打怪比各自单挑更容易获胜时默认认同合作的重要性优于竞争。
准确找出隐藏在论证背后的假设能帮助你理解作者为什么会这么说，获取假设的方式有很多，比如你可以通过调查作者的背景就能大概了解他会认同什么样的价值观，这就需要我们平时多接触各种各样的人；或者你从作者的结论中也可以推断出假设。
找准假设的第二个好处在于能让我们避免被作者误导，其实我们经常会遇到这种情况，**作者说的每一句话都“看似有道理”，然后随着论证一步步往下推理，我们居然接受了最后得出的荒谬结论，其实造成这个现象的原因很多时候都是因为我们被作者没有明说却认为理所应当的假设误导了。
四、步步为营，避过推理过程中的坑
结论、理由、假设这些都是批判性思考过程中的点，而推理则是连接所有这些关键点的线，而这条线经常被某些心怀不轨的作者加以利用，用逻辑上的错误或者不相干的推理诱导你同意他的错误结论，作者向我们揭示了推理过程中经常遇到的诡计花招。
推理过程中的谬误大致可以分为三类：
推理需要明显错误的假设才能成立，使得推理和结论毫无关系，这样的谬误有很多种，经典的诸如虚假的选择两难谬误，杀一个人拯救一群人还是什么都不做大家都等死？事情总是不止两种解决方案；诉诸可疑权威谬误：试图用权威报告或者专家发言证明结论，但从不解释原因，或者用各种不完整的调查数据试图证明结论
把和结论无关的信息弄得貌似和结论有关，以此分散我们的注意力，诸如人身攻击谬误：攻击送信的人，而不是讨论送来的信息；光环效应谬误：政治、广告中的常用手段，用极富赞美性的词汇描述某人或某物而从来不去具体描述某人的行为或者某物的特性。
用结论去推倒结论，把结论换一种说辞再来解释结论。
而避免陷入这么多推理陷阱的首要条件就是我们在面对结论时千万不要感情用事，一定要和党同伐异这种倾向作斗争。
五、事实胜于雄辩，对方陈述的事实可靠吗？
证据的可靠性直接决定了你是否愿意相信对方的结论，证据是持论者希望你把某个观点或看法当成“事实”来接受，这些看法可能是结论可能是理由也可能是假设，是否愿意接受这个看法是“事实”也就决定了这个证据的可靠性。
所以在面对持论者极力想要证明某个观点是你应该接受的“事实”时，你一定要多加警惕，不论这个证据来源有“看似”多靠谱或者多符合逻辑，一定要斟酌再三再选择相信与否。
证据的来源主要分为以下几种，作者主要针对证据的几种来源分别分析了它们的可靠性。
1. 直觉
这是个玄学问题，貌似很多人在做决定的时候都是跟着感觉走，然后美其名曰“follow your heart”，确实很多成功人士在谈论起当年自己为啥一时想不开去创业去拍电影时都说自己当时就是听从了内心的召唤。
千万不要被他们忽悠了。
他们之所以能如此装逼的原因不是他们的直觉天生就比别人准，而是他们懒得和你解释他们在成功之前所付出的所有努力才能拥有那看似虚无缥缈的”直觉“，如果你没有付出这样的努力请千万不要迷信自己的直觉，这只能说明你的懒。
确实虽然我们人类是懂得思考的高级物种，但其实在大多数情况下我们的大脑都会尽量避免思考而更愿意用经验去分析解决问题，所以，遇到你不擅长的领域，千万不要指望直觉能拯救你，同样在绝大多数情况下也不要相信别人的直觉。
2. 个人经历&典型案例&当事人证词
用个人经历或者典型案例作为证据确实能起到让人感同身受的作用，但是个人经历最致命的问题在于它犯了以偏概全谬误，我们都知道个例只能证明结论的错误而不能证明结论的正确，但是在某些情况下善用典型案例确实比以理服人更能服人。
3. 专家意见&研究报告&调查数据
这一类“权威”性的证据经常被用于证明各种结论，尽管这是所有证据里看似最靠谱最无可争议的一类，但是同样需要对这类权威提出质疑而不是迷信权威。
比如有人用专家的观点证明他的结论，我们要问对方为什么要相信这个专家，这个专家在这个领域是权威吗？这个专家以前表达的观点是否大多是被社会认可？这个观点和这个专家是否有利益关系？
数据也同样具有欺骗性，统计数据往往是作者或演说者的必杀技，但是作为有批判性思维的我们，和其他人不一样的地方就在于我们的大脑时时刻刻都不能偷懒，即使遇到铁证如山的数据我们也要保持警惕，首先要问的就是这个数据是怎么得来的，这个统计的样本够不够多，统计的方法是否合理，统计过程中是否存在诱导被调查者的情况，这些问题问的再多都不过分，如果持论者避而不谈往往这样的统计数据一定有猫腻。
4. 个人观察
你看到的是你想看到的。人不是摄像机，并不能准确描述自己的所见所闻，我们所描述的都是经过我们自己的价值观、个人经历、个人喜好所过滤之后的东西。
十二怒汉中即使各种目击证人都证明嫌疑犯的犯罪事实，但是男主却在其他十一位陪审团成员不经思考就相信证人的情况依然坚持讨论案发现场的情况，用严密的推理和逻辑证明了证人证词的错误，即使证人并不是有意撒谎。
六、以始为终，得出你的结论
前面说了那么多怎么用批判性思维从结论出发，一步一步剥茧抽丝，找出关键问题，但是找出问题之后我们还是得回到源头——结论。
不管你是同意还是反对作者的原结论，你都应该根据你使用批判性思维所提出的问题以及找到的答案重新思考能得出什么新的结论，同一套理由很可能得出多个备选结论。
需要特别注意的有三点：第一，结论通常都不是非黑即白，不要被二分式思维法束缚了自己，很多是或否的问题都是陷阱。第二，结论之前通常都要加上一个限定条件才能让结论显得更严谨更有说服力。第三，回答问题之前先想想有没有解决问题的方法，很多问题就可以跳出二分法的陷阱。
很少会出现你的结论和对方完全一模一样或者完全背道而驰的情况，批判性思考的目标不是为了肯定一切或者否定一切，而是为了评判结论的可接受程度或者价值大小。
学会提问的意义是什么
学校只教过我们怎么回答问题怎么相信权威，似乎从来没教过我们怎么提出问题怎么挑战权威。勒庞在《乌合之众》之众里写到：
无意识现象在智力活动中往往取代思考发挥着压倒性的作用
我们的大脑远没有我们想象的那么勤奋，面对别人“灌输”给你的结论，我们总是倾向于感情用事或者企图用经验解决问题，却尽力避免着思考。确实这会让我们活的很轻松但同时也让我们渐渐丧失独立思考的能力。
批判性思维不是让你对任何观点都抱有戒心觉得什么都是错的，而是让你深入参与到观点中，主动与结论与观点互动才能帮助你更全面地理解问题解决问题，我们真的太缺乏这样的主动性了。
即使不看本文的内容看看篇幅也知道批判性思维真的很麻烦很累，但如果你不想做乌合之众，你想把这个世界看得更加透彻活的更加明白，这样的人生就是这么痛并快乐着。
