明清的历史都不好讲，一个原因是距离现在比较近，史料留存很丰富，史料多了不好吗？也好也不好，比如同一个历史事件，有很多同时代的人站在各自的立场去记载、评论，到底原貌是什么？反而不容易知道了。还有个原因是今天看待明清两朝的观点非常分裂，有很多“明粉清粉”，也有很多“明黑清黑”，这就是看待问题角度不同导致的。

明粉认为明朝是中国古代王朝国力最鼎盛的时代（包括清朝前中期），在当时的世界是第一大国。清粉主要的主张是清朝对中国疆域版图的贡献非常大，基本上奠定了今天的国土，后面我们讲到清朝时会说。这些主张是有很多数据支撑的，都有道理，但我不打算从这个角度讲。

摆出好多证据，证明我们国家当年多么厉害，听起来当然很爽，但这个逻辑解释不了清末中国几乎亡国的历史。明朝的时候日本还是中国的属国，到了清末已经可以参与瓜分中国。面对这个惨状，自夸我们“祖上曾经阔过”有什么意义呢？

读历史就是要研究历史的趋势，比如讲汉唐的时候，赞誉多过批评，因为那时的中国不仅国力强，而且制度、文化也走在世界的前列。讲到明清，我的态度主要是批评，因为虽然国力仍然强，却只是吃老本而已，传统制度的问题越来越多，从促进发展变成阻碍发展了。反观西方国家，正在制度上、文化上出现巨大革新，虽然国力相对还不强大，但西方将要超越东方的趋势已经出现了。今天讲明清的历史，就要讲这种趋势是怎么来的，才更有意义。

郑和下西洋

郑和下西洋是明朝第三个皇帝明成祖朱棣（dì）时候的事。朱元璋实行海禁政策，不主张出海，而朱棣则放松了海禁，派遣郑和出海。朱棣其实并没有违背父亲的旨意，他派郑和出海，目的并不是提倡通商（当然客观上打通了海上商路），而是展示大国威仪和他本人的权威，让沿途的国家派人来中国向他朝贡。

朱元璋传位并不是朱棣，而是孙子朱允炆，朱棣起兵打败了侄子，自己做了皇帝，有一种说法，朱允炆逃到了南洋，郑和出海的目的是为了搜寻朱允炆的下落。这个说法还没有足够证据，我们不采纳。

郑和是一位传奇人物，他本姓马，远祖可能是阿拉伯人或新疆维吾尔的回教徒，随忽必烈征服大理，因而定居在云南。明将沐英收复云南，郑和还是幼童，作了明军的俘虏，送进宫中当小宦官，被派在北京的燕王（朱棣）府之中服役。朱棣很喜欢他，于即位以后赐他姓郑，赐他做了正四品的官员。郑和本人确实也很有能力，把远洋航海这件艰难的任务完成的很好。

所谓下西洋，可不是今天的大西洋，上面的地图，右下方有一个大岛叫浡泥，这个岛以西的海洋就是郑和下的西洋。郑和有确切记载的出海记录有七次，最远到达非洲东海岸和红海。郑和的船队极为壮观，有两百多艘各式船只组成，载有两万多名士兵，郑和乘坐的旗舰称为宝船，据说甲板有一百多米长，比一个足球场还大，如果是真的话，要到1900年以后才会出现比它大的船。可能这个尺寸有夸张，但宝船在当时的西洋上肯定是没有对手的。

面对这样的船队，西洋各国无不折服，朱棣的目的完全达到了，来朝贡的海外国家增加了很多。最典型的是浡泥国国王，他来朝贡期间死在了中国，按他的遗愿，要埋葬在“中华上国”，今天浡泥国王墓还是南京的一个景点。从这个例子可见明朝当时的地位。

一般认为欧洲崛起的标志是从西班牙开始的大航海时代，而郑和下西洋比他们早了半个多世纪，这也是中国人说起明代历史最津津乐道的事。可是欧洲在大航海时代之后就一发不可收拾，迅速确立了海上霸主地位，而郑和下西洋却在中国古代史上成为绝响。郑和死后不久，明朝再次海禁，七次远航的档案资料也被大臣以“奢侈浪费”为由给毁掉了，明朝失去了一次面向海洋发展的机遇。

郑和下西洋从轰轰烈烈到销声匿迹，其根本原因在于明朝始终奉行的是保守、内向的国策，他们出海的目的不是拓展贸易（否则不会以耗费太多收入太少而终止出海），而是宣扬大国威严，目的达到，就可以鸣金收兵啦。而欧洲人的出海，目的是赤裸裸的寻求财富，寻求资源，需求新的贸易路线，是以一种完全开放的目的出海。

对比东西方的这段历史，不一定说谁优谁劣，但从中确实能看出西方后来逐渐赶超并碾压东方的原因所在——保守和开放的区别。

但是把眼光再放远一些，我们还会有更多的认识。西方大航海时代以开放而“成功”，是建立在侵略、奴役的基础上的。中国的对外交往，从商周以来，就一直是以德慕化、怀柔远人，明清以来，这个做法显得“呆板”、不合时宜，但在今天的世界，和平发展、和谐相处、以德服人不是值得肯定和发扬的对外政策吗？反思明清走进历史三峡的教训，不一定是要把传统一概抛弃，而是要增加我们从多种角度思考问题的意识。