多年来，迎合国外的某些论调，国内大量存在着贬低苏联肃反、特别斯大林肃反的言论。
研究斯大林肃反，首先应坚持中立客观的立场。出于利益冲突观点，资本主义舆论及反苏派一贯贬低苏联、贬低斯大林，所以很多东西都得参考着看、辩证地看。至于国内相关，很多都是道听途说，不足为信。
至于高呼斯大林各种有理的，为了避免偏听偏信，也不能全部相信。
其实斯大林的肃反，曾经在中国有过“映射”，那就是红军时期的“肃反”，可以拿来研究一二。1949年后的政治斗争也可以用来借鉴。
顺便了解一种“圈外吃瓜观点”：圈内事，无对错。
...
凡事看根本。苏式社会主义缺点很多，但的确比沙皇那套先进，人民在斯大林治下相对减少了压力，生活有所改善，社会发展相对较为健康。所以斯大林们的社会主义斗争，根本上无疑是正确的，争议的多是手段问题。
至于苏式社会主义比较西方资本主义，前者并不是没有优点，后者也有长处。具体比较有些复杂，回头再说。这块的斗争，或也可以用“圈外吃瓜观点”去看，或也...
具体一点，肃反无疑是一场政治治安运动。政治治安运动的目的就是，清除危及“政治安全”的一切“坏人”。
这里说的政治安全，一指苏联及苏维埃政权安全、或称“体制安全”，二指斯大林个人权力安全。以上包括有关人身安全。
其实不管苏联还是早期的“毛政权”，肃反的对象并没有太大的区别，都是“地、富、反、坏、右”：地主、富农、反革命、坏分子、右派，默认含有来自旧制度的一切“残渣余孽”，后来又明确加入了资产阶级分子。
之所以要肃反地主、富农和资本家（相关），是因为源自马克思主义的苏式社会主义确定的经济（基础）模式是公有制，本身就容不得私有制一分一毫。而地主资本家们，自然不会轻易交出财产配合，消极抵抗甚至积极反扑在所难免。
那么从社会主义体制的利益考虑，斯大林必须对那些不肯合作的地主资本家作出打击——换了别人也是一样，除非作出方向性的改变，不过那样可就不是苏式社会主义了。这块，斯大林的确多半是“为公”，指责他其实无甚意义，有意见不如去找苏家体制说。
至于反革命，毫无疑问是危害苏维埃政权的那批人。从本方政治利益的角度，这块同样“为公”，至于正义性前面已经说过。过度的暴力算是缺陷，但当时的革命环境就是如彼“你死我活”，沙皇心慈手软所以死全家，所以即使不是斯大林，只要坚持苏式社会主义，就不会太心软。
但利用国家机器对付个人的反对派，则的确是斯大林的一个不大不小的污点——这样是从一般人性和公序良俗来看。
但祭起“圈外吃瓜观点”转念一想，高层政治圈里其实没什么好人（好人上不去），一群政客争权夺利的斗争，互相破坏杀害，难道有必要分出对错吗？个人看没必要。做老百姓的，就吃瓜看戏算了。
至于他“在红军和党内杀得人头滚滚”，同样是这个道理。那个时代的政治斗争就是这么暴力，进了“圈子”的大家都心里有数，所以还是没必要分对错。
所谓坏分子，其实就是林林总总的罪犯，包括一些轻罪的流氓痞子和腐败不太多的，都给斯大林一股脑的收拾了，有很多给送去西伯利亚劳改，甚至枪毙。从法制的角度，其中会有些偏重的情节，但从整治社会治安的角度，“乱世出重典”的确有必要，事实证明效果很好——包括中国（毛时代）模仿的，同样效果很好，人民高举双手欢迎。
右派，常指那些较为温和的反对派，其中有些无非是不服控制、发表了些“不切实际、非社会主义”的言论——特别是有关“民主自由”的。个人认为，对这些人的迫害没什么“一边倒”的道理，也没有太大必要。百家争鸣、百花齐放、大家的事情大家商量才是正常健康发展的社会，“独家大嘴巴”最后只能走向害人害己的路。
...
主要争议出在两方面：肃反的力度，和肃反的范围。
肃反力度，被外界批评太重——“动不动”就给枪毙或流放到西伯利亚——这块是外界某些论述，但个人找到了一些资料，怀疑这么说有些过分。
所谓肃反，大量的问题人员给调职、贬低或闲置，有的被迫干些粗活，多有口饭吃，算不上太严重。
记得有个叫费德洛夫的技术军官，沙皇的少将和沙皇关系较近，过来之后（其实算俘虏）留用了阵子，就给贬置了。据说存在些无端怀疑（破坏），最终不了了之。但针对他的具体贡献，还给他发高级奖章，给封教授。这样算很过分吗？
枪毙的肯定有，有几万人到几十万人不同的版本。几万人其实不多，几十万似乎多了些，但以意识形态划界，这个数字...只能说偏于暴力了，而且未必是事实。
何况严重到枪毙这种，有些不是没有根据的，有些是“重大嫌疑”。比如旧贵族出身，比如同外国人关系亲密，“旧军队、白匪”那边投过来，地主的关系等等。
像图哈切夫斯基，本身是旧贵族阵营出身，旧军队的军官，1918年才入党，又交游广阔包括外国人，还特别显眼、掌握军权，几乎所有“禁忌”他都占！所以斯大林要杀他——以现在的眼光是重了，但以当年的视角未必就不对，顶多是偏重。
想想看，如果图哈切夫斯基们在战场上突然叛变（混乱时代这个真的有可能），有可能会造成崩溃性的局面！
而且还是那句话：圈子里的斗争，没必要强行分对错。
公指斯大林的错误包括枪毙了一些证据不足的“嫌疑犯”，存在“滥杀无辜”的嫌疑，从法制、公序良俗来看的确是错了，越过了某个界限。但从尖锐的政治斗争看，他又有他自己的道理：宁可杀错不可放过——就算个人风格吧。
必然有无辜者，而且不会太少。分不清谁是贼，就到处怀疑，把嫌疑的都当贼，这是一种简单粗暴毫无疑问，细究起来说犯罪也不是没有道理。个人反对这种作风，特别在和平年代。
其实比枪毙更多得多的是流放，好歹留条命呢。
胡乱扩大清洗范围牵连无辜，是“肃反”的一个重大污点。但斯大林也来自旧社会，身上带着些匪气和“帝气”，难以理解，但可以了解。估计，他这种人认为天下人都不算什么吧。人，总是有局限性的。
把肃反扩大到社会上，针对所有反对派，打压民主打压异见打压不同文化，这个的确是太泛了，前面已经说过，对国家社会的长期健康发展有害。
肃反残酷无比，但讽刺的是，到底还是漏掉了一些人，比如赫鲁晓夫——全面否定斯大林的那位，后来的一些大人物包括葬送苏联的，尾大不掉的克格勃有些人等等。
总的来说，个人认为在当时的局势下，为了维护苏式社会主义，斯大林式的“肃反”仍有一定的必要性，只是以现在的眼光，可以再细致些、再理智些、再宽和些。
如果非要论个对错，那么个人认为，斯大林式的肃反，61%是对的，39%是错的——总体对大于错。后来人如果借鉴，大可以多借鉴对的这部分，少借鉴错的这部分——关键是一个正常无私的心眼。
肃反，在现代仍有它的价值。
——————
水平有限疏漏难免欢迎正常交流补正
浪子背包客问好
