小霞那天发现上小学三年级的儿子小刚偷了她钱包里钱买雪糕吃，还给别的小朋友买了，审问他时还想抵赖，把小刚狠狠的揍了一顿，可能当时太生气了，没控制住下手的力度，后来看到小刚胳膊被自己打得淤青心疼不已。   

小霞说她最讨厌说谎不诚实的人，更不能容忍偷窃行为，狠狠的打小刚是想让他长记性，再也不敢“偷”了。不得不佩服小霞是个三观正、重视孩子品行教育的母亲，希望孩子成长为一个堂堂正正、诚实守信、光明正大的人。

一、该不该吃雪糕？       

小霞说，前几天小刚曾经向她提出吃雪糕的要求，小霞没有准许，理由是：雪糕寒凉，对小孩身体不好；雪糕里添加剂和糖份多，吃了影响吃饭的味口；雪糕贵，一个雪糕十元八元，有吃雪糕的钱不如买点有营养的菜吃，还能补养身体。母亲的话无可辩驳，处处为孩子的身体健康着想，谓可是一位细心能干的好母亲。     

的确从身体发育和健康来说，母亲拒绝孩子吃雪糕的要求是无可厚非。       

但如果我们从心理发育来分析，小刚上小学三年级，吃雪糕可能是受同伴的影响，此年龄儿童已经很在乎与同伴的关系，是寻求与同伴行为的共鸣，从属某个团体是人的社会性需求。也是体验雪糕丰富多彩的口感、形状、色彩的过程，满足好奇心，有了与同伴分享感受的资格，由此体会到内心被尊重和认可。     

按马斯洛人的需求层次理论，提供生理需求的食物、水、住所是最底层的，比生理需求更高的层次需求，依次是安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求，小刚吃雪糕并给同伴买雪糕是一种建立友谊、寻求团体关系的探索，也是企盼被同伴认可和尊重的愿望。     

  当初小霞制止小刚吃雪糕，阻止了小刚向需求的更高层次向往和探索，无奈采取了不当的方式。当然如果小刚是个“听话”的孩子，就必须压抑自己的心理需求，让自己停留在第一层次需求上，他要么学会对外界诱惑采取寞然和麻木的态度，来防止内心愿望得不到满足的失落，要么对同伴心生羡慕和仰望而自卑。     

  而这位好心的母亲小霞，重视的是孩子身体的营养和健康，她不知道那只是人最基本的最低层次的需求，忽视了小刚此阶段的心理特点，还有更高心理层面的情感的需要，它们同样需要营养和满足。

二、该不该打孩子？       

该不该打首先取决于该不该定义孩子的行为为“偷”？     

起码我不愿意把孩子当时的行为定义为“偷”，偷是一个法律范畴的概念。毕竟孩子还未涉足社会，也不是在社会上发生的，拿家人与外人的钱也是不同概念的。中国家长重视品德教育，对于偷东西行为深恶痛绝，孩子不经家长同意擅自拿父母的钱，施予恰当的教育，建立规则意识，是很有必要的。     

打与不打，是每个父母教育方式，在过去的中国曾有“棍棒下面出孝子”的说法，打孩子被冠以“打是亲骂是爱”的名义。孩子挨过父母的打不是什么稀奇事，只是现代的教育越来越抵制体罚教育。而我更想说明的是，打孩子对孩子心理层面的影响。     

小霞当时狠狠打小刚的目的，是为了让小刚“长记性”，以此达到教育孩子的目的。但是过于严厉的体罚可能是一种创伤，八九岁的孩子，逻辑思维能力有限，他也许记住的是：

（一）记住了：挨打的痛苦，而挨打的事件不记得了，从此记忆里母亲是爱打人的印象，母子关系的亲密感受损；

（二）记住了：挨打的事件，但吸取的教训是，不应该吃雪糕，不吃雪糕就不会拿妈妈的钱，就不会挨打，从此对雪糕有反感，就像孩子因为打针的痛苦，看到穿白大褂的人就哭；

（三）记住了：妈妈对他的惩罚刻骨铭心，有羞愧、内疚感，并伴随一生，从此对自己要求严苛。北大法学院女生包丽被渣男欺骗后而自杀，就是自己不能放过自己的过错；

（四）记住了：不再对美好的事物有好奇心、向往和追求，因为会勾起他曾经的挫折和痛苦记忆；

（五）记住了：恐惧母亲，发展为恐惧权威，恐惧惩罚和打击，成为一个胆小谨慎的人；

（六）记住了：要听话，当乖孩子，掩藏自己真实的愿望，讨好他人，自己是不重要的，形成假性自体。         

  小霞用中国最古老传统的方式教育孩子，如果不追究给孩子心理方面的影响，好像也没什么大不了的。   

  值得欣慰的是，小霞跟儿子检讨了不该打他，并商定以后作业得了三个A就可以买雪糕吃，小刚对吃雪糕有了正确的认识，对获得吃雪糕有了努力的方向，激发学习的热情，而不会用“偷”的方式来实现。     

孩子每一个经历都是人生的一次学习，不同的父母有不同的应对方式，教育出不同人格的孩子。     

父母陪伴孩子的方式和品质，让孩子学习到不同的生活的应对方法和能力，如何表达愿望、争取权利、达成目标。     

年幼时与父母的相处模式，决定了孩子成年后与他人的相处模式。