首先，民主制的先驱古希腊不是游牧民族，继承者古罗马也不是。
其次，民主制更青睐于商业民族。
古希腊民主制繁盛是在雅典，一个特殊的商业城邦。放眼历史，商业城邦是比较容易出现共和制的。后来的典型共和国如威尼斯，热那亚，佛罗伦萨都是商业城邦国，离开意大利，也能发现像汉堡，吕贝克这样的共和制商业城市，它们在名义上服从神罗帝国，实际享有自治权，市长等行政官员自行选举，实际上的共和制。当然，他们和意大利的城市共和国一样，只是贵族或者说商人内部民主，这个我们更多称之为共和制。
第三，我倒认为，游牧民族更容易出贵族君主制，而农业民族容易出专制君主制。
我倒是可以论证一下不同经济类型和民主制的紧密联系。
商业城邦国严重依赖经济政策上的连续性，但君主制对此不敏感。“轻税”和“商业规则”是商业城邦的命脉，君主却经常因为个人喜好改变税率或者改铸货币，这对商业是足以致命的打击。而商业贵族（或家族）的民主制可以避免君主制的政策不稳定因素。
游牧民族往往是部落制，偶尔会组成联盟共同御敌。在日耳曼人融入西欧的过程中，联盟首领演变成国王，而下面的部落头领则演变成贵族，形成西欧的贵族君主制，贵族长时间和君主分庭抗礼，因为他们拥有独立的地盘，有自己的官吏和军队，成为国中之国。
专制君主制，往往出在有一定历史的农业社会，纵观历史，专制君主制一般是战胜了旧有贵族君主制的结果，以中国为例，夏商周还是贵族君主制，秦汉废分封（并没有完全废掉，仍有小型的分国存在）后，贵族势力逐渐衰微，形不成西欧那种绵延几百年的贵族势力了。
总体而言，农业国家地盘越大，人口越多，越容易走向专制君主制。对罗马这样的大国来说，它发源于共和制，后期却明显受困于共和制的效率低下，最终走向了君主制。
君主制的特点是爆发性强，它的君主因为较少受束缚，如果出来一两位超脱时代的人物，便可以短期打下巨大的地盘，形成大帝国。相比之下，罗马共和国的征服速度比亚历山大大帝或成吉思汗要慢多了，而威尼斯这种共和制国家几乎没有扩张欲望---它全盛时在地中海沿岸还是有不少要塞的，但只用来保护航路。
