2003年春，中国爆发“非典”。这种疾病靠近距离的飞沫传播，因此戴口罩被认为是最有效的预防手段，于是大众蜂拥抢购口罩，口罩价格暴涨，引发舆论不满。很多人认为，商家的库存是在“非典”爆发之前就买进的，价格极其低廉，现在趁火打劫、坐地起价，是发国难财，并且要求政府打击这种哄抬物价的行为。

假设“非典”之前口罩价格是1元，“非典”发生后涨价为10元。不要指责这是暴利，不要问这样做对不对、好不好，这太简单了、太低级了。我们要问：为什么1元购入的口罩，现在能够以10元卖出去？我们要问：如果政府禁止口罩供应商涨价，会有什么后果？

“非典”之前就已经买进仓库里的口罩，确实是以1元的价格进货的，但这是历史成本。历史成本不是成本。现在口罩的成本是多少呢？是假如商家不持有口罩的话，能腾出来做别的事情的钱的数量。这个就是商家持有口罩放弃的别的机会，也就是口罩的成本。

商家不持有口罩的话，能腾出来多少钱去做别的事情呢？是不是恰恰是口罩当时的市价？

所以正确的看法，口罩的成本等于价格，利润为零，暴利之说无从谈起。

没有错，不是成本决定价格，而是价格决定成本，成本等于价格，经济利润永远为零。

你可能会说，不用你的机会成本，而用历史成本，900%的利润率，不就是暴利了吗？

首先，什么叫暴利？凭什么900%就是暴利？100%算不算暴利？50%呢？10%呢？谁能告诉我，暴利的标准到底是什么？没有客观标准，也不可能找到一个客观的标准。

或许你会说，跟平均利润率接近就不是暴利，偏离太多就是。先不说什么叫偏离太多同样没有客观标准。关键问题是，得先有一个一个的或高或底、或正或负、或暴利或暴亏的利润率，然后才有平均利润率。你怎么可以用后面产生的东西来做前面的东西的标准呢？

这么想吧，假设有这样一个世界，只有两个项目，一个项目利润率是100%，另一个利润率是-200%，有本事的话，现在你给我确定一下，什么叫做合理利润率，什么叫做非暴利？

其次，即便我们能够认定那是暴利，能不能要求政府进行干预呢？不能啊！这不只是说这样做破坏了商家的正当权利，更重要的是，这样做只会事与愿违。

凭什么1元进货的口罩，能够10元卖出去？因为“非典”发生了。假如没有“非典”，你有本事把1元进货的口罩卖到10元吗？而且这是突发事件，人们并没有提前准备口罩。现在摆在面前的问题是，口罩需求大幅增加，供不应求。这个问题怎么解决？这个问题不解决，很多人就买不到口罩，“非典”传播就不能得到有效控制，就会有更多的人因此而丧命。

900%的“暴利”在干什么？在鼓励厂家加班加点生产口罩啊！在鼓励销售商夜以继日把口罩送到大众手中啊！所谓“暴利”，其实是市场在帮助我们防治“非典”啊！

请问，你是选择900%的“暴利”呢，还是选择让更多的人因为口罩短缺而丧命呢？

我们要防治“非典”，却又拒绝市场的帮助，矛盾不？你知道反对“暴利”的背后意思是什么吗？是要钱不要命啊！我们很多人，口上说生命无价，行动上又总是做着要钱不要命的事情。关键是，人家灾民要命啊，他一个旁观者却在那里指手画脚让人家要钱不要命。

在市场上，只要人家没有抢、没有偷、没有骗，合法挣的钱，挣多少都是正当的。在没有人为进入限制的市场上，也是不可能有暴利存在的。因为假如真的有暴利的话，那么别的厂商就会进入，供给就会增加，价格就会降下来。市场是消除暴利的机制，暴利本身就在消除暴利，用不着政府出面来打击暴利，政府这样做的结果只会是南辕北辙、事与愿违。

每当突发性灾害导致价格飞涨的时候，我们总是指责奸商哄抬物价、发国难财。可是假如奸商能够哄抬物价的话，他怎么会只在灾害发生后哄抬呢，他平时也应该哄抬啊。奸商根本没有能力哄抬无价，是灾害导致的物资短缺哄抬了物价。商家涨价才是在扎扎实实地救灾。

给大家讲一个故事。据冯梦龙《智囊》记载：赵清献公熙宁中知越州。两浙旱蝗，米价踊贵，饥死者相望。诸州皆榜衢路立告赏，禁人增米价。公独榜通衢，令有米者增价粜之。于是米商辐辏，米价更贱。冯梦龙评论：大凡物多则贱，少则贵。不求贱而求多，真晓人也。

什么意思？就是熙宁中期，两浙旱灾蝗灾，米价暴涨，饿死了很多人。别的州都张贴告示，禁止商家涨价。赵抃却张榜鼓励有米的人加价卖米，于是四面八方的米商都把米运到越州，米价反而被平抑了。冯梦龙评论：物多就贱，少才贵。不求贱而求多，真是明白人啊！

是啊，之所以饿死人是因为米少。价格高也是因为米少。僧多粥少，就是不要钱不还是要饿死人吗？需要紧急解决的问题是增加大米的数量！压制价格难道能增加大米吗？应该不求贱而求多。我想今天我们对市场机制的理解不能够还不如一千多年前的古人吧！

所以，“发国难财”的人是救灾的功臣，我们应该向“发国难财”的人们致敬才对。

况且，如果暴利就要政府出面干预，那么暴亏要不要政府救助呢？如果暴亏能够得到政府救助，那么谁还努力去挣钱呢？如果都不努力挣钱了，政府又拿什么去救助暴亏的呢？

再次，历史成本不是成本，人的行为跟历史成本没有半毛钱关系。

如果我们认为商家的库存是在“非典”爆发之前就买进的，价格极其低廉，高价卖出是不合理的，那么捡的钻石是不是就只能白送人？你捡到钻石白送我好吗？按照这个逻辑，天才是天生的，是不是只能获得跟我谢作诗一样的收入？如果天才只能获得跟我谢作诗一样的收入，那么这个世界上还可不可能有这么丰富的物质和精神产品？不允许“暴利”真好吗？

小结

不是成本决定价格，而是价格决定成本，成本等于价格，经济利润永远等于零。

决定人的行为的是机会成本，而不是历史成本。历史成本不是成本，历史成本跟人的行为没有关系。使用历史成本不仅无助于我们理解这个世界，还必然使我们陷入逻辑混乱。

在市场上，只要人家没有抢、没有偷、没有骗，合法挣的钱，挣多少都是正当的。在没有人为进入限制的市场上，是不可能有暴利存在的。市场就是消除暴利的机制，暴利本身就在消除暴利，用不着政府来打击暴利。有暴利存在，只能说明市场遭到了破坏，不能反过来以此为理由去干涉市场。当出现所谓的暴利的时候，一定是因为东西少，打击暴利不能让东西变多。我们应该学古人的智慧，不求贱而求多。政府打击暴利只会是南辕北辙、事与愿违。

思考题

通过自愿交易获得的利润都是合理利润，舍此还有别的逻辑自洽的合理利润定义吗？