不少人（姑且如此假定）也许会默认，逻辑规则是我们在进行理性思考时，所必须遵循的底线（对此本人表示同意）。
但是，为什么我们「应当」（或「实际上」）这么认为？或者说，假定我们「是」这样认为的，到底「有无」对应的辩护意见呢？
一般认为：我们不能通过援引某项规则（体系）「自身」，来对其正当性（合理性）进行辩护。
那么，假定我们能够为逻辑规则（体系）的正当性（合理性）给出辩护意见的话，应当依据何种规则（体系）来检定其论证的「有效性」？
对此，个人的浅薄思考（仅仅为思路的梳理）如下，仅供抛砖引玉之用：）
1.逻辑规则似乎带有某种「伦理属性」，或「涉及价值判断」。即，它总是要求我们在推理的时候，「应当」如何做，否则对应的推理就是「无效」的。然而，这类逻辑规则的效力，又来自于何方的授权呢？还是说，其有点类似于欧几里德几何当中的无须辩护的「公设」呢？饶是如此，个人感觉逻辑规则的属性，也许非常类似于伦理规则。
2.如果我们要作出一个大家都能够理解的论证，那么我们无疑要遵循逻辑规则来给出高效度的推理；若果我们遵循逻辑规则来给出高效度的推理，那么我们实际上是在援引逻辑规则自身，来试图论证其合法性。这岂非两难？
3. 此外，个人相信：逻辑规则的建构过程，似乎有有点类似科学理论的建构过程。即，我们通过观察，发现如果遵循规则X，那么前提（实然命题）为真的时候，结论为假的情况是没有被观察到的。而我们每新观察到一次依据规则X，总能伴随着前提为真且结论为真的情况下，我们对规则X作为一项合法的逻辑规则的「置信度」会上升。但是，我们没有观察到基于规则X会得出结论不为真的情形，并不能当然地证明必然不会出现例外情形——说到底，这不过是一类非完全归纳而已。
那么，我们为什么应当信任逻辑规则？
目前为止，个人比较倾向于认同简书用户「你看得见我」先生的观点：
我们其实没有能力“完全相信”任何事情，我们甚至也不会去相信逻辑规则，我们直接使用它。更多时候，演绎推理只是同义反复。而非演绎推理的有效性，我认为来自演化赋予的大脑硬件。
而现实生活中，我们常常说逻辑，是指非演绎的推理。非演绎推理的有效性，是个非常有趣的话题。我倾向于认为人类的大脑给了人类一套贝叶斯概率的思考模式，我们基于贝叶斯概率来“猜测”，而这种猜测往往是准确的。这种可靠性来源于生物演化。
以上，权作读书笔记，欢迎诸君参与讨论。
抱拳！
