第一部分，第二章文学的本质

想要定义文学，困难度何其难，就以内容而论其他学科的内容也存在文学结构上的美，就以形式而论，形式的美的多样性又被广泛运用。

文学的范围之大，定义之广其想要给出一个定义是何其的难。自然科学的定性表达，日常用语的直接针对性直接式表示，诗句的私语式传达，都是文字的运用的内容。而文学其内部又对文字本身的最基本元素的运用，既语源的运用，还有对语序，语感，音韵的运用，各种意向表达的方式方法，这一切都是可以是文学的形式。

如果用文学著作来研究文学则简单的多，可这样不免将文学发展的脉络舍去，使得文学的单一排外，缺乏了文明自然演化痕迹的规律和脉络。

所以在书里给的结论是：一部文学作品不是一件简单的东西，而是交织着多层意义和关系的一个极其复杂的组合体。

我的个人片面的理解是，用内容和形式的划分文学类别，其也是文学这一整体下的分类，其不是文学本身的划分，而文学本身即文字运用表述的活动，其任何形式的运用都能够是文学的范围，都是文学的内在。而文学作品则是一拥有深浅层次意向表达解释的整体，即是对事物现象观察解析分辨理解后的主观解释的整体过程的形态，是表达解释本身，其不受外界的束缚。

其实我不想这么理解，但的确阅读这一活动是有门槛的。对美的理解是有层次的。很可悲的是很多人或许终其一生都体会不到美的感受，这取决于自身的观察分辨事物的理解能力。

摘要：

根据格林罗的理论和许多学者的实践，文学研究不仅与文明史的研究密切相关，而且实际和它就是一回事。

当然坚持这一观点的人可以说： 历史学家之所以忽略文学研究方面的问题，是因为他们过于关注外交史、军事史和经济史方面的研究，因此，文学研究者理所当然地需要侵入和占领毗邻的知识领域。

某种比较狭隘意义上的美学价值——往往只是文体风格、篇章结构或一般的表现力等某一特点——加以考虑。

如果只限于阅读名著，不仅要失去对社会的、语言的和意识形态的背景以及其他左右文学的环境因素的清晰认识，而且也无法了解文学传统的连续性、文学类型（genres）的演化和文学创作过程的本质。

“文学”这一术语的理由之一就在于它的语源（litera——文字）暗示着“文学”（literature）仅仅限指手写的或印行的文献，而任何完整的文学概念都应包括“口头文学”。

语言是文学的材料，就像石头和铜是雕刻的材料，颜料是绘画的材料或声音是音乐的材料一样。但是，我们还须认识到，语言不像石头一样仅仅是惰性的东西，而是人的创造物，故带有某一语种的文化传统。

文学与其他艺术门类不同，它没有专门隶属于自己的媒介，在语言用法上无疑存在着许多混合的形式和微妙的转折变化。

理想的科学语言仍纯然是“直指式的”： 它要求语言符号与指称对象（sign and referent）一一吻合。语言符号完全是人为的，因此一种符号可以被相当的另一种符号代替。语言符号又是简洁明了的，即不假思索就可以告诉我们它所指称的对象。

文学语言有很多歧义（ambiguities）； 每一种在历史过程中形成的语言，都拥有大量的同音异义字（词）以及诸如语法上的“性”等专断的、不合理的分类，并且充满着历史上的事件、记忆和联想。简而言之，它是高度“内涵的”（connotative）。

它不仅陈述和表达所要说的意思，而且要影响读者的态度，要劝说读者并最终改变读者的想法。

文学语言深深地植根于语言的历史结构中，强调对符号本身的注意，并且具有表现情意和实用的一面，而科学语言总是尽可能地消除这两方面的因素。

诗的语言将日常用语的语源加以捏合，加以紧缩，有时甚至加以歪曲，从而迫使我们感知和注意它们。

我们还必须认识到艺术与非艺术、文学与非文学的语言用法之间的区别是流动性的，没有绝对的界限。

由此至少可以得出一个结论： 一部文学作品，不是一件简单的东西，而是交织着多层意义和关系的一个极其复杂的组合体。

现代的艺术分析方法要求首先着眼于更加复杂的一些问题，如艺术品的存在方式（mode of existence）、层次系统（system of strata）等。