顾名思义，色盲是指看不见——严格地说，是分辨不出——（某种）颜色，如果前面加上定语，比如红绿色盲，就说明看不见红色和绿色。色盲的意思看来明了，实际上还有思考的余地，鉴于色盲与颜色的密切关系，我们从颜色开始探究。
颜色的发生，涉及三者：有颜色的事物、光，以及观察者——具有某种颜色“接收器”。光的因素不用说，问题在于观察者及事物本身与颜色的关系。前者的关系，通过有色眼镜的例子足以说明，即观察者（接收器）这一因素改变，事物的颜色也会发生变化。“接收器”因素的改变有两种情况，一种是构造改变，比如前面的有色眼镜，这种改变会导致相同的事物呈现不同的颜色；另一种是功能丧失或者很弱，比如盲人和蝙蝠，这种情况下事物是什么颜色，观察者无从得知。设想某种蝙蝠人，他们不具备视觉能力，那么在他们“看”来，世界一定很单一——我认为他们的语言里不会有“颜色”这个概念。因此我们可以认为，观察者所看到的颜色是由观察者的视觉能力——一般是通过“接收器”眼睛来实现——决定的。
于是就导致了另一个问题：颜色是否事物的固有属性，也就是说事物“本来”是什么颜色的？实际上，这是一个没有意义的问题，因为即便颜色是事物的固有属性，但是由于我们所看到的颜色是由我们的视觉能力决定的，所以我们根本看不到事物的“本来”颜色。根据奥卡姆原理“如无必要，勿增实体”，既然永远无法得知，那么这个假定就是多余的、无意义的，不妨去掉。
因此，色盲与其说是看不见某种颜色，还不如说是接收不到某种颜色。色盲者的问题在于他们眼睛的构造与大多数人的有一定的差别，虽不导致功能丧失，却出现了特定的接收障碍。
色盲作为一种病
色盲一般被认为是色觉障碍疾病。疾病是个颇值得玩味的词，最常见的定义是“对人体正常形态与功能的偏离”。所谓正常，是个统计概念，以大多数为准。在概率上来说，“正常”情况下，我们对“正常”具有共识。在一个像社会或者人体这样的有序整体中，要维持秩序，理应以大多数情况为基准，兼顾少数的利益。在这个意义上，色盲无疑是种疾病。在对色觉能力有要求的行业，比如美术、纺织、印染、化工以及特种兵等，色盲者确实不宜从事。
而在某些情况下，我们就很难对“正常”有共识了。很多左撇子在小时候有过被“矫正”的经历，实际上各个民族在不同时代都有矫正左撇子的习惯。很明显，左撇子是对“正常”的偏离，符合疾病的上述定义，而且一向也被认为是疾病，不过现在左撇子终于摘掉了“疾病”的帽子，得到了平反，但是另外两种人——天才和疯子——的情况就没那么好分辨了（事实上存不存在平反都两说）。不过或许因为同病相怜，疯子往往得到天才的青睐，关于疯癫的经典论述汗牛充栋，福柯的博士论文《古典时代疯狂史》就是其中翘楚。后辈小子如我，连前辈牙慧都不曾拾得，不敢置喙，就此打住。
