美国发生的5：4的表决和判词，居然让孔夫子与同性婚姻的事情，搅在了一起，实在哭笑不得。
本周六，恰恰是HELSINKI的同性恋游行日，我去“热烈”参加了，一起的还有两个华为的朋友。同时也在FACEBOOK上直播了一些RAINBOW的七彩斑斓的照片。
华为的两个朋友都是理工科的，一位在芬兰、英国、瑞典多地呆过，另外一个一直在华为呆了16年，我们游行累了就在路边喝咖啡，他俩说：“你说说你的观点？” 本来与己无关的事情，因为姓孔而变得严肃起来。好吧，我分享一下。
三个观点，一是孔夫子冤枉了；二是又打开一个潘多拉盒子；三是都是技术闹的；
一个观点是：孔夫子站台，有点冤枉。
1，引用的孔夫子的话，倒是原句，Confucius taught that marriage lies at the foundation of government.（孔子教导说，婚姻是政体的根基。原句是“为政先礼。礼，其政之本与！”
2，断章取义1：《礼记之哀公问》的整个文字不长，如下：
孔子侍坐於哀公，哀公曰：「敢問人道誰為大。」孔子愀然作色而對曰：「君之及此言也，百姓之德也！固臣敢無辭而對？人道，政為大。」公曰：「敢問何謂為政？」孔子對曰：「政者正也。君為正，則百姓從政矣。君之所為，百姓之所從也。君所不為，百姓何從？」公曰：「敢問為政如之何？」孔子對曰：「夫婦別，父子親，君臣嚴。三者正，則庶物從之矣。」公曰：「寡人雖無似也，願聞所以行三言之道，可得聞乎？」孔子對曰：「古之為政，愛人為大。所以治愛人，禮為大。所以治禮，敬為大。敬之至矣，大昏為大。大昏至矣！大昏既至，冕而親迎，親人也。親之也者，親之也。是故，君子興敬為親，舍敬，是遺親也。弗愛不親；弗敬不正。愛與敬，其政之本與？」
看完就知道，夫子对哀公有点失望，居然不懂“为政”的基本概念，所以就说道
【1】概念1：政就是正，而且有三正，那就是“夫妇别，夫子亲，君臣严”；
【2】概念2，政是治出来的，治理要落地到生活中
【3】如何做？为政，爱人为大；治爱人，礼为大；治礼，敬为大；最大的敬是“婚姻”。
3，断章取义2：夫子说的婚姻的省缺值是男女/夫妇。其证明是他孙子 子思写的《中庸》第12章：
君子之道费而隐。夫妇之愚，可以与知焉，及其至也，虽圣人亦有所不知焉。夫妇之不肖，可以能行焉，及其至也，虽圣人亦有所不能焉。天地之大也，人犹有所憾。故君子语大，天下莫能载焉；语小，天下莫能破焉。《诗》云：“鸢飞戾天，鱼跃于渊。”言其上下察也。君子之道，造端乎夫妇，及其至也，察乎天地。
第二个观点：同性婚姻的合法，开启了一个“潘多拉”的盒子。
1，支持一男一女下的平等：一男一女的婚姻，一直是站在人类繁衍的角度；但是这次同性婚姻的合法化，是站在“平等”（equality）的角度。这两个维度应该是正交的，就是一男一女的婚姻关系中，是平等关系。夫子关系，兄弟关系，等等，都应该是平等的，如此等等-----这个非常好，应该支持。
2，平等是什么？是和而不同。不是一模一样，这一点是讨论的基础。英文中equality的等，是1+1=2的等于。相等，等于，是科学领域；平等，是社会学意义上的。
3，英语环境下的西方文明，平等是啥概念？我觉得是“Diversity and equality”是多元化和平等的两个意思。这个事情需要确认，但是我自己有很深的体会，及背后的东西是“法无禁止皆可为”，以及反过来的，如果法律不支持的多元化，就去改变“法律本身”。
4，多元化和平等的困境是显然的，那就是绝对的相对主义。因为多元化和平等对等各种多元化，而且鼓励多元化，那么婚姻关系的多元化会出现N个维度拓展，起码有三个维度：数量，性别，对象。
数量：单亲家庭已经存在，那么3人，4人，5人呢？
性别： 这次已经拓展了
对象：为什么非得是人，有人爱其次的宠物啊，有人爱一幅画，一颗树，都可以；甚至爱自己的老爸老妈，不是吗？
这三个维度一拓展，不就乱套了，至少大法官会忙死！！！这真的是潘多拉的盒子。
第三个观点：同性婚姻有技术基础
1，基因级别的医疗和生物技术，使得生育不是非得一男一女的传统婚姻分离了；
2，人的定义在变化：你是一些账号。互联网为代表的信息技术发展，使得“账号”概念普遍嵌入到生活中，使得生和死，实实在在的是账号的激活和删除的事情；一个人，你的那一堆肉已经没有啥意义了，只要你的账号被系统删除，那你要证明你自己，是件极其困难的事情。
3，前面两个事情的发展，就会出来一个可怕的结论：“人类繁衍”这件事情，不是生孩子，是账号的激活，或者进一步是一段程序的COPY和演化而已，恰如病毒程序。
上述三个观点，就是老孔的观点。
从理念上，我支持和践行“多元化和平等”（diversity and equality）；同时我也绝对支持人人平等的法治。
所以，这次同性婚姻的事，我支持不支持，没有用，因为我不是9票里面的。也不是美国法律治理下的。世界上有不同的国家，不同的法律，你可以选择去那个国家。这是多样化的选择。
所以我倒是反对“移民限制”。呵呵，美国的大法官，你们投一下票，美国公民注册制度？
