任何一个人想要让你相信某个立场，都会尽量拿出与其立场相一致的理由，这让我们猛一听，几乎每个论证都显得“特别有道理”  表面结构看起来显得完美无缺，但明说出来的理由却并不是唯一用来证明或支持结论的想法。其实这些没说出来的内在的看法，在透彻理解论证方面，所起的作用至少和表面的理由同等重要。这些内在看法就是作者或演讲者不会明说，但他们会理所当然的认为的特定的想法，要去理解这些没有说明的内在看法，这需要你在字里行间仔细推敲才能发现的这些得假设，假设主要有两种，一种价值观假设和描述性假设，这篇文章主要介绍价值观假设，在下一篇文章中我将进行描述性假设的介绍。

什么是价值观假设呢？举个例子：交警应采取更多措施来强迫酒后驾车者承担严重后果。很显然，人们不会积极主动的遵纪守法，因此，交警必须采取行动。如果不强制执行法律，我们又怎么期望会有改变发生？

理由：人们不会积极主动的遵纪守法。

结论：交警必须强制执行法律。

仔细一看挺有道理，想要杜绝酒后驾驶，交警就的强制执行法律。但也有这种可能，给出理由是有道理，但并不足以支撑结论。如果我们认为酒后驾车是个人责任，不是政府责任。从这个角度“我酒后开不开车，关你政府什么事”，那么这个理由就不能证明这个结论了。这个论证之所以让你相信是因为作者理所当然的认为一种价值观（集体责任）要比另一种价值观（个人责任）显得更重要。所以价值观就是作者没有明说出来，而理所当然的认为一种价值比另一种价值重要。。

价值观冲突

要找出价值观假设，我们不能仅限于简单的罗列出一个价值观，而是找出很多价值观，这些里面有很多价值观大家都认同，例如：竞争意识、合作意识、灵活性，还有的一些就是大家产生分歧的特定价值观。我们从定义上来看，你就会发现大家之所会有不同的答案，是你对所持有的特定价值观的相对认同程度。

人们在规定性争论中发现别人有一个价值倾向，但我们不应该期待和别人讨论不同的话题时别人还会持有相同的价值倾向，一个论证有它自己的语境和事实，他们会深深影响我们的价值观倾向的程度。比如：人们在很多情况下认为自由选择比集体幸福更重要（例如,穿着不同国家球队的队服）但当他看到可能会对集体幸福造成太大损害的行为时（例如，一个人发表了民族歧视演说的权利）他就会改变自己的价值倾向。

寻找假设

我们已经学会了论证的表面结构——理由和结论，把范围缩小就从他们中寻找有价值的线索。寻找价值观假设时我们要特别留意的：

1.寻找理由需要他们才能证明结论的那些假设。

寻找价值观的线索

1.调查作者背景

找到价值假设一个比较好的起点就是检查一下作者的背景。他们是公司老板、企业高管、教授、老师、普通职员，这些人他们最希望保护的必定是什么利益？他们追求的利益会限制他们所能包含的价值观假设。比如一个烟草公司不会去同情那些对烟味敏感的人群，而是去关注公司业绩的稳定增长，不然他就会丢掉工作。

注意：并不是一个人身为某个团体的一员，就一定会认同这个团体的特定价值取向。调查作者或演说家的背景只是作为一个线索而已，和他其他线索一样，也可能产生误导，除非小心使用。

2.可能发生的结果

在规定性论证中，每一个论题的任何一个立场都会得出不同的结果，每个结果还都有可能会发生，并且都会在一定程度上会让你觉得可以接受或难以接受。

要判段一个人的价值观假设，一个重要手段就是要注意它用来正实结论的各种理由，然后判断哪些价值取向比其他理由更可取。我们也可以问问自己“为什么作者用做的理由的结果显得那么可取”

例如不应该建核电站，因为核电厂那些危险的核废料会污染环境

理由：核废料会污染环境

结论：不应该建核电站

支持这个观点的人内心价值观是：公众健康和环境保护比效率更重要。不支持这个观点的人内心价值观是：效率比公众健康和环境保护更重要。

3.寻找类似的社会论争

在人类历史的长河里，我们现在争论的东西，很有可能前人已经争论过了，去寻找同类的价值观假设，就可以找到我们想要的价值观假设。

4.使用反串

我们也可以利用反串的方式来找价值观假设，问自己一下“这个争论中，如果这些人采用相反的立场，他们会关心什么？”。我们不同的意见是不是来源于价值观冲突，这个冲突牵扯到个人有权的特定的行事方式。很多论证隐含的立场就和这价值观冲突有关。在辩论时当我们去衡量两个重要的价值观产生的影响时，我们就会找出数不清的例子来证明

  例如：学校应不应该使用金属探测进行武器搜查。如果你认为学生隐私比学生在校期间的幸福更值得保护！那你就认为学校不该搜查。反之可以搜查

寻找常见的价值观冲突

例如：

1.诚实——忠实       该不该告诉父母哥哥偷钱了

2.理性——冲动       赌球时该不该看看赔率

3.秩序——言论自由   我们应不应该监禁那些有民族歧视思想的人