每天听喜马拉雅，为你带来奇葩说辩手的小学问！
对立成因的陷阱
我们在生活中经常会看到各种各样夸张的标题，比如“多吃大豆可以美容养颜”，“某项研究证明睡前洗澡增加患癌风险”等。看到这样的标题我们很少进行深入的分析和思考。我们来思考这样一件事：当一个人看到“大学生失恋，冲动之下跳楼”的标题之后，也许会有人说：中年人性格平稳不冲动，所以不跳楼。针对这个结论，我们不要着急赞同。很有可能有两种原因：一种是中年人性格平稳不冲动，还有一种原因就是那些个性冲动的人根本活不到中年！
我们再来看一个例子：有些人不建议父母打小孩，因为打小孩可能会把孩子打笨。这当然是很有可能，但是这其实也可能有两种原因：第一种是打小孩，小孩变笨；第二种是笨小孩本来就容易挨打！这有事针对同一现象得出的看似截然相反的原因。
看完以上两个例子，我们如何去能在一些似是而非的所谓新闻中发现真相呢？很简单，就看这件事可不可以做实验。如果这件事可以做实验证明，那就可以证明它的结论，反之则不能。比如这个打小孩变笨的这个，就不能做实验：你总不能分成两组孩子，第一组打孩子照着一日三餐打，另一组完全放任不管吧！
总结一下，什么是对立成因谬误呢？就是同一个结论，却源自两种截然相反的理由。如何发现这种谬误呢？这个结论能否方便的用实验证明。
诉诸完美的谬误
在你的生活中，有很多“装成你队友的敌人”，他们也许不会直接反驳你的观点，但是他们会以帮你的名义来拖延敷衍你。比如有一对热恋中的男女朋友，他们的相识周年庆就快到了，他们一起去逛街，这时候这个女生看上了一款名贵的LV的包，缠着男朋友买。这个时候，狡猾的男生会说：你看，这个包包确实很漂亮，但是周年庆是一件非常重要的大事，所以说我们需要从长计议，让它更完善。这就是典型的完美主义，事实上，这个男生的心里是不想买这个包的，但是，他又不能直接反对，所以说就搞出了这么一套完美主义的说辞。
还有一件事情非常具有代表性，以前台湾准备立法，搞一个在香烟盒子上印图片的事情。这个图片，主要就是用黑黑的肺，悲惨的手术情景，来告诫市民吸烟有害身体健康。这个时候，烟草公司就非常的着急，和立法委员呢，进行了一个串通。立法委员在听证会的时候呢，对这个在香烟上印图片的事进行了一个说明。但是我们知道他不可能直接反对，所以说他主要是这样说的:我本人是香烟的反对者，我也认为市民不应该吸烟，但是，这种在香烟盒子上，印图片的做法是儿戏，没有从根本上解决问题，根本上应该是从教育入手，所以说这件事没有意义。
我们通过上面这两个例子呢，就可以看出来，这些假装成队友的反对者，他不会批评你的目的，而是批评你的手段，认为你的这个手段不够好，应该有更好的手段。但它的本质呢，就是反对你的这个观点。所以，当我们在做决策的时候，应该审视他人的姿态，看看他们是真的为我们好，还是说是本质上是反对我们的观点; 并且我们应该告诉他们，诉诸完美是不可行的，因为伏尔泰说过“完美是优秀的敌人”。
滑坡谬误
在我们的生活中呢，经常听到父母的唠叨：你连自己的房子都收拾不好，你说说你还能干什么？似乎我把自己的房子收拾不好，就已经输掉了整个人生似的。
这就是一种典型的，把一件事情推到极端的例子。我们的思维本能那是偏向于有秩序，也就是一个事物，是一个循序渐进的发展过程，这样也带给了我们很多的思维盲点，比如说网上流行的一个鸡汤:思想改变行动，行动改变习惯，习惯决定命运，似乎我们听起来就非常的有道理，然而这个观点实际上却没有做任何的论证。
打破滑坡效应，有两把钥匙，第一个是回归效应，第二个是集中议题。回归效应，就是指事物，它是上下波动的，而不会一直如此，比如当你在家很懒的时候，说明家是一个放松的地方，总不会你出去以后也这么懒吧; 第二个办法，就是集中议题。当你的妈妈再说：“一屋不扫不足以扫天下”的时候，你的妈妈有义务去证明，“扫屋子”和“扫天下”之间的关系，而你却没有这个义务去做证明。
归因谬误
当人们做一件事情的时候，总是倾向于找到一个理由。比如说一对情侣分手，那么其中一方就会问，为什么不喜欢我？当我们在看这个电影的时候，发现一个武林高手被杀死，他有时候也会问为什么要杀我？因为人具有理性，所以说我们对于事物呢，都要问一个因果关系，否则的话我们就会很不舒服，甚至死不瞑目。
归因分为两种，一种是外部归因，一种是内部归因。比如说，班上的同学迟到了，当我们去帮助他，分析原因的时候，往往都会说，是因为他自己比较懒惰造成的;而当我们自己迟到的时候，我们往往会归结于外部的原因，比如说因为堵车，因为闹钟坏了等等，那就是一个非常典型的双重标准现象。
这种我们也把它叫做归因谬误，归因谬误，让我们高估了自己，而低估了别人。所以我们在日常生活中呢，一定要努力避开这个陷阱，用客观的视角来看待自己和别人。
