1.问题：
工作或学习中常遇到此类问题：“XXX的意义（价值）是什么？”，例如“引入该系统的意义是什么？”、“做这个项目的意义是什么？”、“市场营销的意义是什么？”、“经济学的意义是什么？”……
当然，如果谁问“人活着的意义是什么？”这样的纯哲学问题，我建议他先读读《未来简史》，然后早点洗洗睡了。此处暂不讨论这样的纯形而上的问题，改天闲着蛋疼了再聊。
2.障碍：
面对此类问题，第一感受通常是是“模糊”、“问题太大”，具体而言则是“开放度太大，感觉答案很多，可憋了半天也只能东拉西扯掰出几个零散的想法”。即便能给出若干点回答，也会因为思考过程的“黑箱化”而缺乏完整性和系统性，如果有一个简要、便捷的思考模式，岂不是更好？
3.解构：
此类问题看似应为“事实判断”，但多数情况下为“价值判断“。价值判断的基本逻辑是分析客体及其衍生行为能产生什么价值，该价值能满足主体什么需求。比如“市场营销的意义是什么？”，完整解构之后的回答范式应是：对于特定主体，市场营销行为能产生若干价值（以下省略若干字），这些价值分别能满足主体的诸多需求（再次省略若干字）。当然，这只是一种快捷、简易的处理模式，如果要深挖，就是另一个故事了。
4.应对思路：
（1）.缩小范围，界定价值
（2）.确立主体，明确需求
（3）.建立架构，分层论述
5.范例问题—数据分析的意义是什么？
（1）.缩小范围，界定价值
首先，缩小范围，界定价值，旨在让宽泛的问题变得更明确，降低分析难度，毕竟我们不是讨论纯哲学问题。同时对所讨论问题涉及的客体（分析的对象）进行解构，发掘其能产生的价值，比如作为客体的肉包子的价值是“为我们补充能量”，当然也可以用肉包子来打狗（— —！）。
下图以房地产开发企业为例子，对数据分析在该领域可能产生的主要价值进行了简要分析。
（2）.确立主体，明确需求
脱离主体需求的讨论都是耍流氓，比如人吃了辣条可以补充各种化学元素，但我们是不是真的需要这些东西，就见仁见智了，因此在确定客体的价值后，得明确主体的需求，否则辣条这种上乘美食、移动的添加剂数据库也可能被埋没。
下图承接第一部分，对房企投资部门及投资人员的需求进行了简要分析：
（3）.建立架构，分层论述
明确客体的价值和主体的需求后，还需将两者进行匹配，成功配对后的结果，就是我们所谓的“意义”。最后的观点需要用结构化的模式进行论述，结论先行，分类归纳，分层论述，如果还有力气，最好进行适度解释和举例，以增强结论的说服力。
结语：以上只是一种应对工作和学习中的“价值判断问题”的快捷模式，简单有效，但绝对不代表万能，生搬硬套是要不得的。
