一、2017.12.2思考题：英国诗人本•琼森有一句名言：“只有第一流的诗人，才有评论诗人的本领。”你觉得这话对吗？

答：不一定。具体论述如下：

1、 首先必须达成共识的一点是：由于“诗”属于很复杂、精细的创作，因此，对于诗的评论，只有内行才能看出门道。

2、 具体这个内行应该“内”到什么程度，是不是只有“内”到第一流的诗人，才有评论诗人的本领？

3、 这就引出了“思维形态”的概念。

4、 根据思维的形态，可以把思维分成动作思维、形象思维和抽象思维。

5、 诗歌才华属于“形象思维”范畴，理论研究属于“抽象思维”范畴。

换句白话说，写诗、评论都需要才华，但才华的性质不一样。只要能懂诗就有资格评论。

好比我们自己会弹的曲目，就能品味出专家在某些方面处理的精妙之处，而不需要我们成为专家。

6、 事实上我们也会看到，有些人是天生的理论家，有些人是天生的实干家。

比如韩非，不是当权派，没什么政治经验，但实干家秦王嬴政偏偏就很爱看《韩非子》，还真的照着去做，做得还很成功。

更熟悉的是李云龙，天生的大实干家，如果让他退休后写一套理论书籍，估计不太可能。

7、 结论：不是只有第一流的诗人，才有评论诗人的本领。

比如，三流实干家、二流鉴赏家严羽，写出一流理论书《沧浪诗话》。

二、2017.12.4今日思考：现在我出一个问题，来考验你有没有搞理论的才华：如果让你来写诗歌评论，你觉得最容易入手的切入点在什么地方，最容易引发关注、讨论和争议的点又在什么地方？这就是今天留给你的思考题，欢迎在留言区写下你的看法。

答：1、如果让你来写诗歌评论，你觉得最容易入手的切入点在什么地方？

——最容易入手的切入点是骂名人，也就是将当今时代闪耀在前台的诗坛名家狠狠批评一遍。

2、在什么地方，最容易引发关注、讨论和争议的点又在什么地方？

——矛盾点就是：到底该怎么写诗？哪些诗才是值得学习和揣摩的好诗？

（3、严羽骂的是“永嘉四灵”。永嘉四灵在生前红极一时，把李白、杜甫的光芒都遮掩了不少。

4、到底该怎么写诗？

严羽指点的学习次序是从《楚辞》开始，每天都读一读，培养最基本的语感。接下来，读《古诗十九首》和汉朝的乐府诗。汉魏五言诗读熟之后，就要把李白和杜甫的诗集当作枕边书，随时要看，有空就看，要用当时的读书人攻读儒家经典的态度来看。再下一步，泛读盛唐名家作品，把这些精华慢慢消化成自己的语言，只要功夫下到了，早晚都会开悟。

永嘉四灵专攻近体诗，尤其喜欢五言律诗，学的是晚唐诗人姚合、贾岛的“野逸清瘦”风格。诗写得很淡，崇尚自然的风格，反对“语不惊人死不休” 认为才华不够的人硬要去学杜甫，

很容易搞成邯郸学步，诗越写越晦涩。

5、争议点在于：

“永嘉四灵”最反对的是杜甫，而严羽建议大家把李白和杜甫的诗集当作枕边书，随时要看，有空就看。

2017.12.5今日思考：“四灵”在当时有一个强大的后援，就是他们的老乡，永嘉学派的大学者叶适。叶适就公开批评杜甫的诗写得不好，近体诗是卯着劲写的，不自然。叶适又夸“四灵”，说多亏有了他们，唐诗才从无人问津的境地复兴起来。

这话好像有点奇怪，难道杜甫的诗不是唐诗吗？而且永嘉四灵只是在学姚合、贾岛，这两位都是晚唐诗人，怎么就能说是唐诗复兴呢？这到底是怎么回事，欢迎在留言区写下你的看法。

答：1、难道杜甫的诗不是唐诗吗？

——杜甫的诗是唐诗。

但关于杜甫的诗有两点要知道，一是杜甫和李白不一样，李白是活着就红了，而杜甫是到了北宋才红的。二是，北宋开始形成的“江西诗派”虽然把杜甫奉为祖师，但只学杜甫，把杜甫从唐诗整体里抽离出来，且实际拿来当范本的，主要是学黄庭坚（黄庭坚是学杜甫的，但比杜甫更学者）。

——也就是说，“江西诗派”实际上学的是北宋的文坛偶像之一黄庭坚，没有直接去学唐朝人。

2、而且永嘉四灵只是在学姚合、贾岛，这两位都是晚唐诗人，怎么就能说是唐诗复兴呢？

——永嘉四灵学的虽然只是晚唐的姚合、贾岛，但真的是越过北宋，直接去学唐朝人，所以相比于江西诗派，他们确实可以说是唐诗的复兴者。

2017.12.6今日思考：听到这里，也许你会发现一个疑点：《诗经》哪儿去了？要说“入门须正，立志须高”，“思无邪”的《诗经》当然是举世公认的第一名，是儒家诗学正宗，但严羽为什么把它空了过去，直接从汉魏说起呢？这就是今天留给你的思考题，欢迎在留言区写下你的想法。

答：1、严羽从艺术趣味来评诗论诗，《诗经》虽然艺术性也高，但在当时毕竟算是意识形态经典，让人很难脱离政治来谈艺术。

2、即便退一步说，《诗经》那种四言诗早就没什么人写了。

3、时代变了，严羽不是要做诗歌赏析，而是要给学诗的人指点门径，所以五言诗和七言诗才是他最关注的。

2017.12.7今日思考：以禅喻诗，这是《沧浪诗话》的另一大特色。唐朝中期以后，渐宗衰落，大家提起禅宗一般都指六祖慧能一系的顿宗，严羽也不例外。但是，顿宗讲的开悟，只有开悟没开悟两种状态，不存在中间阶段。你和佛教真理之间只隔着一张窗户纸，捅破了就豁然开朗，捅不破就一辈子当瞎子。而《沧浪诗话》就在同一段里，又说“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣”，学上没学好，至少能得中，学中没学好，那就只能得下了。这是为了强调见识的重要，要挑最好的前辈去学。但在禅宗的世界里，这显然是渐宗的方式，可以循序渐进，能有阶段性成果。这种矛盾，到底是怎么出现的呢，有没有合理的解释呢？这就是今天留给你的思考题，欢迎在留言区写下你的想法。

答：1、当然有解释，但不是严羽能解释的。

2、当时的禅宗思想，有点像今天的量子力学，专业学者各执一词，但文艺圈、哲学圈、宗教圈都很喜欢借用它的玄妙理论来解释自己阵营里的事情。

3、严羽以禅喻诗，最看重的是参禅和写诗有一个共同点，那就是“妙悟”。

4、但借用禅宗的玄妙理论来来解释诗歌，只能说严羽拿了一个不趁手的时髦工具。

5、因为当时的禅宗修行越来越像行为艺术，那些著名禅师的机锋和公案，旁人感觉玄而又玄，深不可测，其实他们自己也未必清楚禅到底是怎么回事。

6、严羽把很多禅宗话头掺进文艺理论，反而把简单事情搞复杂了。

7、我们用今天的知识来看，更容易看到症结所在。

8、严羽其实是想讲一整套美学理论，而讲理论，就需要设计出清晰的概念，还需要严密的逻辑。用古汉语来做这些事，有点勉为其难，而用理论来解释诗歌，意味着用抽象思维来解读形象思维，或者说用理性来解读感性，这对现代人来说也不容易，何况古人。

9、《沧浪诗话》尽管有各种毛病，但它毕竟是系统分析阐发理论的第一部书。《沧浪诗话》说理方面的短板，直到晚清的诗话、词话也没能完善起来。

10、今天讲文艺理论，主要靠的是西方的学术方法。