平心而论，《放学后》读来很轻松，它既没有如《白夜行》一样脊背发凉的后怕，也没有《解忧杂货店》一般温情脉脉的缺憾，这本小说是一部很普通的推理小说，中间的解谜过程也并不缠绕。而同样正因为它的普通，这本小说便如同日本推理小说写作的一条明晃晃的标准一样，易于模仿。
我就从一个几乎没有写作过推理小说的写手的角度（上高中时受蔡骏影响尝试写过两万多字的《黑寡妇日记》，但回头看漏洞不少，也并不精彩，读来幼稚可笑，于是没有对外公开过，不算），以结果倒推过程的方式来解析。
以下含剧透。
1.命案的动机
在一切之前，先要有了作案动机，方有做案之事实。
《放学后》中共有三次命案，分别为A.密室中喝带氰化物饮料身亡的村桥老师、B.饮下酒瓶中毒药的着小丑套装的竹井老师和C.酒醉后被妻子情夫杀死的前桥老师（我）。
命案动机非别为：A、B：女子高校的学生宫坂惠美因自慰被村桥和竹井二位老师发现，多方解脱无望，产生杀人的念想；C：剥夺了作为妻子的裕美子的全部乐趣（主要为不想要孩子）后，遭到妻子伙同情夫的报复。
跳出情节，我觉得这两个作案动机实在不够充分。其一，不详细解释本能带来的羞耻感有多大，东野圭吾仅仅用一句“我们就是这种年龄“来含混带过，恕在下实在难以；其二，妻子出轨仅基于以上原因，且采用了较为极端的手段处理，而非协议离婚的和平措施，我觉得也太难以自圆其说。
但既然书里这么写了，我除了指摘两句，也没有其他话语可说。我总不能写信希望大名鼎鼎的作家还能出个修正版。
2.作案工具、现场及作案方式
有了作案动机，如何实施作案，是一门艺术。
A、B均为氰化物溶液，找遍全文，就只说从一个开照相馆的朋友处得来，作为照片显色之用，C则较为简单，情夫开车撞人兼拿刀捅，无需其他作案工具。
A：伪·密室杀人，误导破案人员往调换门锁以供出门的方向设想，于是便落入了真凶的圈套；B：调换后的小丑服饰下，让人误以为真凶的目标人物为原本的“我”，至于为何要调换，只是说“为了让大家在原本都知情的情况下多一层惊喜，颇为牵强；C：简单粗暴，前桥（我）自己交代自己身处一个僻静的无人来往的小公园，且饮酒至醉，等于是告诉别人，你可以直接驱车前往对我进行谋杀。
更不用说小说的中途，在命案发生后仍迷雾重重的大背景下，还人人掉以轻心的不实设定有点离谱了。也许是日本民族的隐忍特性与之也有关系。
3.破案难点
但如果让读者跟着警方或是侦探顺风顺水地侦破案件，推理小说就失去魅力了，所以必须设置破案难点。
A、B的作案思路相似，都是先混淆作案目的，故布疑云，再进一步发现所有疑凶的不在场证明均具备。C没有难度，不作解析。
从写作的角度来想，A：需要想到一个如何转移视线认为是密室逃脱，以及合理的密室解脱方法，B：稍加铺垫，制造“误杀”的疑窦。A、B：制造把柄/利用同理心，以找来帮凶，露出“疑似破绽”却又让疑凶有不在场证明，而真凶又在明面上毫无作案动机无法受到怀疑。
4.放出蛛丝马迹
命案总需要破解，漏洞的设定也有说法。
（1）因为宫坂惠美的好朋友杉田惠子在制造密室时需要一根稍短的棍，而我又有送过她一支标号为3号的“幸运箭”，而后来发现幸运箭编号变成了12号；（2）对自己作息要求极为精确的惠子，偏偏在密室杀人的当天，作息出现了差错……
诸如此类的线头，放出来一点点，就可以使人找到事情的真相。
5.BONUS
C案完全是添个彩头，去除C案对故事主体情节几乎无影响，以至于我压根都不想分析……欠缺很强因果关系的BONUS只能被视作赘余，这也是我觉得不够好的地方。
至于余下的工作，就是如何编制情节能更合乎情理，如何制造悬念能更引人入胜，如何设置机关能令人啧啧称赞了。
但毕竟是东野圭吾前辈的早期作品，比之《白夜行》、《嫌疑人X的献身》、《解忧杂货店》之类的成熟作品，虽然写得很好了，但也理所当然有不足。
从读者的角度上看，其实中间的关键节点诸如假密室、有帮凶等疑点并不能猜，东野圭吾在亲自揭晓之前的线索给得偏多，以至于读时已有了强烈暗示，只是没法把那些线索都牢记于心并串通起来而已。
花了几天时间把东野圭吾早期作品《放学后》读完了，正值月底，这个月的文章素材便有了来源；又兼《放学后》这部小说的架构思路十分简洁明显，适合作结构剖析，于是有此一文。以上为对写作背景的照例啰嗦。
我只能口嗨，我不行，我不上。提前防杠。
