1. 前言
《非暴力沟通》这本书我只看了一半，就看不下去了，但是听完这堂课，书中的内容突然清晰了好多，很有兴趣将这本书细细研读一遍。
2. 观察与评论
“非暴力沟通并不要求我们保持完全的客观而不作评论。”这个观点引起了我对课堂上的案例，进行了深入思考：
有个学校的老师和校长经常抱怨彼此之间很难进行良好的沟通。
卢森堡博士组织了一个会议，并询问老师们：“校长的哪些行为不符合你们的要求？”
教师A：“他是个大嘴巴！”
卢森堡：“我的意思是想了解校长说了什么？做了什么？而‘大嘴巴’只是对校长的评价。”
在这个例子中，教师A回答的“他是个大嘴巴！”这个答案，只是答非所问而已，因为“大嘴巴”并不是一个行为。如果卢森堡博士把问题变成“校长是个怎么样的人？”，那么教师A回答“他是个大嘴巴！”且不说这个是很主观、很有攻击性的答复，但确实是回答了“校长是个怎么样的人”这个问题。难道还要这样回答“校长经常在会议中，回顾他的童年和战时的经历，有时造成会议超时半小时以上。”这会不会显得很啰嗦？
我有些疑惑，就是我们有没有可能变成了为了观察而观察？
比如，我自己设想的这样的一个场景：
小明：“我今天5点下班，先骑车到体育馆，然后打了半个小时篮球，感觉好累，全身出汗，买了一瓶农夫山泉，喝完之后......”
小强：“你吃晚饭了么？”
小明：“......喝完之后，又继续打了半个小时，然后才骑车回去，到家之后，洗了个澡，就7点半了，然后骑车出来找你......”
小强：“停停停，我只想知道你吃晚饭没有，说那么多废话干嘛？！”
写完这个对话场景后，我联想到了自己在日常沟通中的表现。有时，我也不能很准确地回答提问者的问题，总是抓不住问题的核心，言简意赅地回答。我往往会在回答前铺垫太多，要到最后才抛出最核心的内容，这很容易让提问者感到困惑或烦躁，因为在他们看来，我可能说了太多的“废话”。
就好像《三傻大闹宝莱坞》里的一样，教授问兰彻，“机械装置是什么？”兰彻回答，“能省力的东西就是机械装置。”然后教授不认可他的回答，只认可了查尔图的回答，“机械装置是实物构件的组合，各部分有确定的相对运动，借此，能量和动量相互转换，就像螺丝钉和螺帽，或者杠杆围绕支点转动，还有滑轮的枢纽之类的。尤其是构造，多少有点复杂。包括活动部件的组成，或者简单的机械零件，比如滚轮，杠杆，凸轮等等。”
兰彻的回答显然是带有评论的观察，查尔图是不带评论的，但是现实生活中，我们是更倾向于兰彻的这种回答，就是用最简短的话语，表达出能让听者便于理解的信息。
人不是机器，学习一个东西之后，要灵活运用，不应该一刀切，所以《非暴力沟通》也在强调，不要求我们保持完全的客观而不作评论，需要根据不同情境选择恰当的沟通方式。而这一点，我想才是最难修炼的部分。
3. 幸福是什么
在探讨非暴力沟通中的“感受”部分时，我们被引导要放下“我执”，这意味着我们需要超越自我中心，学会换位思考，多从他人的视角看问题，并尽力感受对方当下的心情。这让我不禁联想到叔本华在《人生的智慧》中的观点：“理性的人追求的并非快乐，而是避免痛苦。”我对此的理解是，当我们足够智慧时，我们不再追求那些我们尚未拥有的东西，而是学会珍惜我们当前所拥有的。
我认为，将叔本华在《人生的智慧》中关于“幸福”的这部分内容融入讲解会很有意义。两者的核心思想是一致的：人生所追求的快乐往往是短暂的，而痛苦则是常态，只是有时被快乐所掩盖。就就像你第一天吃这碗面很开心，第二天还是很开心的，第三天第四天呢，天天都吃呢，你可能就不开心了。而你在没吃这碗面之前，相对于“很开心”，其实可以说是不开心的，你只是从“不开心”变成了“不开心”，本质上只是从曲线底部又到了曲线底部而已，并没什么不同。
本文由mdnice多平台发布
