本质上大脑是感性的，所谓理性，不过是感性的声音用来相互攻讦的武器而已。
比如我路过一个甜品店，有「吃」和「不吃」两个声音，也许我们认为「不吃」是理性的，但是在我的大脑里，对话可能是如下这样的：
第一轮：
不吃：「为了健康，你要控制能量摄入。」
吃：「人的体重主要受到基因调控，过多摄入的食物并不会完全代谢，因此多吃的那些能量并不会完全变为体重。」
第二轮：
不吃：「延迟满足感，你可以用这个当做奖励来鼓励自己当下好好学习。」
吃：「你现在正在学习，糖分摄入对集中注意力有好处。」
第三轮：
不吃：「你控制住这一次之后，你的自制力会慢慢变强，这对你很好。」
吃：「自控可以通过锻炼变强没错，但是不是可以迁移并不确定，而且自控本身需要消耗意志力，你的意志力在这种地方用完了，在正事上能用的意志力就不够了。」
第四轮：
不吃：「并不是你想吃甜食，而是你的基因偏好甜食，而且这是个典型的进化没有跟上变化的例子，基因偏好甜食是因为它觉得这健康，但现在的环境并不是了。」
吃：「基因对甜食摄入后的反馈是真实的，多巴胺以及多巴胺下游通路带来的正面效果也是真实的。我选择甜食不是因为它健康，而是因为吃甜食会让我觉得幸福。况且，你想要控制甜食的摄入保持体形，不正是因为你假设了其他人会受到基因控制而偏好那些身材更好的人吗？但现在环境早已不是这样了，健身房的教练身材最好，而他们可早已不是食物链顶端的人了，这不也是基因偏好，但环境早已不同的例子吗。」
第五轮：
不吃：「吃太多甜食，会让多巴胺受体产生耐受性，你会越来越依赖糖分，就像上瘾一样，你会越来越不自由。」
吃：「这是典型的「滑坡谬误」，按照你对上瘾的定义，我们对现代的几乎一切东西上瘾，汽车，手机，电脑，暖气，面对这些我们都是不自由的。我自愿选择甜食，接受甜食带来的好处和坏处，我就是自由的，而你所要求的自由是「反因果」的自由，想想陀思妥耶夫斯基的「地下室手记」。」
第六轮：
不吃：「是，我们对现在的一切上瘾了，所以才有王东岳老师说的「递弱代偿」这样的理论，我们其实一代比一代弱的，我们对外物的依赖越多，正说明我们对抗外界的扰动的能力越差，于是我们不得不依赖更多的外物来对抗这样的扰动，但这是一个恶性循环，医疗越发达，我们越能对基因变异容忍，但也因此积累下了越来越多的有害突变，这些有害突变终有一天会让人类越来越孱弱……」
吃：「亲爱的，我不吃了，已经走远了。」
