知识线索
道德的起源。道德并不是人们经过理性的推理得出来的，而是由情感自然引发的。海特的这个观点，跟我们中国人的想法有相通之处。明代的大儒王阳明提出“良知”，良知就在每个人的内心深处。这意味着，良知不是通过思辨形成的，仅仅学习关于伦理的知识无法提高一个人的道德水平，更关键的是要去倾听你内心的声音。
知识内容
著名心理学家海特的《正义之心》。
1.三位思想家的争论
每个人都有自己道德观念，我们的道德观念是通过理性思考得来的，还是出自情感的影响呢？
有三位思想家都曾认真地思考过这个问题，但他们各执一词，谁也说服不了谁。第一位思想家是柏拉图。柏拉图在《蒂迈欧篇》中有一大段对宇宙起源的解释。根据书中的人物蒂迈欧的说法，我们的头脑之中有一种理性的、永恒的灵魂，躯体里面有着另一种极不理性、也非不朽的灵魂，其实就是我们的情感。从柏拉图的时代起，就有第一种观点认为，理性是主人，激情是仆人。
第二位思想家是杰斐逊。1786年，杰斐逊担任美国驻法大使时，爱上了一位有夫之妇，27岁的英国艺术家玛利亚。这是一场注定没有结果的爱情。玛利亚跟着丈夫回到了英国，留下杰斐逊一个人黯然神伤。他给玛丽亚写了一封情书。在杰斐逊的这封情书里，头脑和心灵在激烈地争论。头脑批评心灵感情用事，搞得一塌糊涂，心灵感到非常惭愧，但最终还是下决心，虚心接受、绝不改正。心灵告诉头脑，大自然给我们的是一块分封的领地，我管我的，你管你的。也就是说，就像罗马帝国后来分成了东罗马和西罗马两个帝国，各自有自己的皇帝一样，理性和情感也是互相独立的两位统治者。
第三位思想家是英国哲学家大卫·休谟。休谟曾经说，“理性只能是激情的奴隶，除了侍奉和服从激情，不能假装自己还有别的差事。”一位哲学家说出这样贬低理性的话，听起来很不可思议。
这三位观点，你更支持哪一种？
2.道德之愣
口舌之辩，分不出谁对谁错。我们要通过做实验的方式研究道德的起源。接下来，我先介绍一下海特在《正义之心》的第一章讲到的道德实验。
海特经常创造出一些稀奇古怪的情景，让人们去判断，这些行为到底是不是合乎道德规范。几乎在所有的情况下，人们都会迅速地做出自己的判断，但如果你再问他们，为什么你觉得这么做不对，他们很可能会被问倒。他们会说：“我知道这是错的，只是想不出理由。”海特把这种情况叫做“道德之愣”（morally dumbfounded）。
为了帮你更好地理解“道德之愣”，海特在书里举了很多例子，让人最熟悉的是这样一个例子，比如我们常常讲的“电车困境”。有一列有轨电车失控了，朝着一群孩子撞过去。这群孩子都没有注意到，眼看着就会被电车撞死。你正好在控制台，如果你按下一个按钮，就能改变电车的轨道，电车会朝另一个方向滑，而在那个方向有个胖子。你会按下按钮，牺牲一个胖子，拯救一群孩子吗？有的人会这么干。
但同样是这些人，如果你再告诉他们，必须自己亲自动手，把那个胖子推到电车轮下，才能拯救这群孩子，你干不干？好多人就选择不干了。看起来结果都是牺牲了一个胖子，拯救了一群孩子，为什么人们的选择就不一样了呢？好多人只是觉得后一种做法更不妥，但为什么更不妥，他们说不出来。
3.道德的第一原则：直觉在先，推理在后
出现道德之愣说明了什么？说明我们在做道德判断的时候是先下结论，然后再找理由。我们找理由的时候，假装自己是在深思熟虑，其实是在为自己辩护。所以，休谟讲的是对的，理性不是情感的主人，而是情感的仆人，更贴切地说，理性更像是情感的辩护律师。由此，我们得出了海特所说的道德的第一原则：直觉在先，策略性推理在后。
这说明，道德主要不是由推理而来的，那就应该是来自先天的直觉和后天的社会学习。如果我们从先天的直觉来看道德的起源，应该从漫长的人类演化过程去寻找线索，也就是说，很可能是某些道德规范更有助于人类的生存。如果我们从后天的社会学习去看道德的形成，我们就要承认，道德没有标准答案，不同的社会，甚至是一个社会中不同的成员，都会有不同的道德标准。
