如何看待南京一女子利用航班延误骗保300多万元？
案情经过大致是这样的：李某曾有过航空服务类工作经历。
她首先在网络上精心挑选延误率较高的航班，再去查询该航班的航程中有没有极端天气。
如果找到了存在较大延误可能的航班，李某就会使用不同身份购买机票并大量投保。
虽然李某不会去乘坐这些航班，但她会关注这些航班的动态。如果航班不会延误，她会在飞机起飞之前把票退掉，以便减少损失。
一旦航班出现延误，李某便向保险公司申请理赔。通过这种方式，李某在近四年内共获得保险理赔金近300万元。
李某的行为是否构成犯罪？一位研修经济学的朋友，给我发来了他的看法：“这案子算犯罪？遵守规则，买了机票坐不坐是个人的自由”。
有网友评论，保险公司自己设定规则，自己坐庄，然后觉得自己吃了点小亏就开始掀桌子？还有网友调侃，运用大数据分析彩票，如果总是中奖，会不会也被抓？
不可否认，法律有一定的专业门槛。
否则，法律职业就没有必要存在了。但如果认为罪与非罪只有法律专业人士才能判断，那就大错特错了。
法律植根于我们的生活，服务于我们的生活，从头到尾都带着烟火的气息。对于绝大多数案件，普通人凭着自己的良知和常识就可以做出正确的判断。
反而是那些受过专业训练的人，思维容易脱离经验常识，冷不丁就会把自己绕进那些由抽象概念筑成的逻辑陷阱里，从而做出令常人无法接受的法律认定。
这个案子的案情非常简单，无罪的理由也是非常充分的。媒体的报道，披露了警方的定罪逻辑：李某利用其亲友身份信息购买机票和飞机延误险，涉嫌在与保险公司订立保险合同时，故意捏造根本不存在的被保险对象，骗取保险公司保险金，客观上存在刑法评价中的诈骗行为。
初看起来，似乎很有道理，可问题是：使用谁的身份购买保险并不是重点，重点是这个身份信息是否真实。因为保险公司并不筛选顾客，保险公司只审查购买延误险的人是否同时购买了某个航班的机票。
这个世界的规则，有的具有道德属性，有的不具有道德属性。
不具有道德属性的规则，实质上就是一种利益分配规则。哈耶克就曾经指出，规则本质上并非行为的障碍，而只是为人们提供了一种选择和决策的参考。
就好比在篮球场上，球员可以将犯规作为一种战术和策略，意在谋求比赛的优势。李某的行为说到底，就是在利用规则的漏洞去谋取自己的利益。
如果保险公司不愿意看到类似李某这样的行为，那么首选的办法应该是完善保险条款和改进投保规则，次选的办法是去法院主张保险合同无效，而不是动辄寻求警权介入。警权依赖，会维持甚至加剧市场主体的惰性、低效和无能。
真正的法律人必须要目光如炬，带着对整个社会的理解和洞察去直击案件的核心和本质，而不是被一些弯弯绕的表象给困在泥淖里无法自拔。这个案子，南京警方可能是真的错了，希望案件最终能得到妥善处理。
