文/书山花开
❂原诗
我有辞乡剑，玉锋堪截云。
襄阳走马客，意气自生春。
朝嫌剑花净，暮嫌剑光冷。
能持剑向人，不解持照身。
❂注释
【陈贻焮主编《增订注释全唐诗》第三册，p9】
①走马行：乐府古题，长吉自铸新辞，与旧题无关。辞乡剑：辞家外出时佩用的宝剑。③截云：用《庄 子•说剑》 “上决浮云”意。④襄阳走马客：诗人自谓，与首句呼应。襄阳，全诗校：“一作长安。”客， 全诗校：“一作使。”⑤花：全诗校：“一作光。”⑥不解句：全诗校：“一作解持照身影。”
❂翻译
【徐传武《李贺诗集译注》，p86】
我带着把宝剑，离家远游辞别乡亲，
剑锋白亮如琼玉，可以切断天上云。
我骑着快马，作客来到襄阳地，
意气洋洋多自得，满面似生春。
早晨嫌宝剑太洁净，无缘试锋刃，
傍晚怨剑光太清冷，空作壁上吟。
拿着这把宝剑，我只知一心为别人，
不懂得为了私利，用它来照亮自身!
❂解释
【徐传武《李贺诗集译注》，p87】
对于这首诗的理解，分歧颇大，主要是声中的“我”指谁而言。王琦注曰:“宝剑者君子卫身之器，不得已而后用之。乃豪侠之子，专以报怨杀人为事。当其闲置而无所用，朝暮嫌恨，不得一试其技，使剑锋冷净，深为可惜。殊不知持剑而向人，正所以照顾己身，而不使发肤身体之受伤也。若但能持剑向人而杀之，不解持之以照顾自身，误矣!语意深切，特为襄阳走马客痛下一针。”清人陈沆(见《诗比兴笺》卷四）、今人叶葱奇(见《李 贺诗集》卷一)等皆主此说。明黄淳耀(黄陶庵)认为:“言己能持剑向人，而不能自照，所以不免于见嫌，感己不遇，故云尔 耳。”今人徐仁甫则曰:“贺题有所本，安得用以讥他人哉?若讥襄阳客，则不当题《走马引》，而当题《襄阳客》。诗人标名，必不含糊。其辞首曰：‘我有辞乡剑，剑名辞乡，男儿志在四方也。 ‘玉锋堪截云’，剑不寻常，自负不凡也。‘襄阳走马客、走马客襄阳也。故题曰《走马引》，明贺自走马也。……‘朝嫌剑光静， 暮嫌剑花冷言剑未得一试，怀才不遇也。‘能持剑向人，不解持照身’。言只知为人，不知为己耳。全诗皆自述，岂讥他人哉！ 且只知为人不知为己。此正英雄气概，何讥之有! ”(《古诗别 解》卷八)今人刘衍亦主此说考元和七年春，李贺病归昌谷， 原拟南游，后又回长安。九年南游时，与长安青龙寺诗僧道别时云，长吉将任“东井”，并预想‘官资宰邑初’，有‘侯吏拜行车’。李贺离京外任，回昌谷，再南下襄阳，似属必然。且诗中自云‘意气自生春’，与赴任前心境颇符。‘我有辞乡剑，玉峰(锋）堪截云，是贺以才华自诩。截云之剑在手，故辞乡时意气扬扬。此剑当然不是《走马引》中报怨杀人而逃匿山中者手中的 ‘辞乡剑’，而指‘宰色’之权，治邑之才。在长安三年的奉礼郎之职，贺也未忘怀。‘朝嫌剑花净，暮嫌剑光冷’，自认怀才不遇，而今‘宗孙’再调，怎能忘怀昔日科场之败，官卑职冷之痛? ‘能持剑向人，不解持照身、即痛定思痛之语。故此诗当为元和九年春，由昌谷南经湖北，游襄阳时作。襄阳，古为重镇，亦行乐之地，李贺有《大堤曲》，亦作于此地。”(《李贺诗校笺证异》)。徐、刘之说似可信从，但南游的时间，似当为早年。
【中华大典文学典《唐文学部三》，p1257】
《走馬引》《黎二樵批點黃陶庵評本李長吉集》黃淳耀評：結句徐渭云：「但知嫌劍而不知自嫌，譏襄陽客。」非也。言己能持劍向人，而不能自照，所以不免於見嫌，感己不遇故云爾耳。黎簡批：此詩當從徐說爲是。我字不必泥定長吉自說，襄陽客自我也。《唐風定》卷六：長吉歌行怪誕，的然邪道，五言絕有妙境。《昌谷集註》卷一姚文燮評：元和十年，盜殺武元衡，擊裴度傷首，詔中外收捕，有恒州張晏八人，行止無狀，神策將軍王士則吿王承宗遣晏等所爲，鞫服斬之。賀蓋惜客之不明大義，徒信叛逆，妄刺朝貴，卒至首懸大桁，昧昧捐軀何益耶。兩嫌字狀客以有事爲樂，朝淨暮冷，對之不無鬱鬱。嗚呼，牧恭爲父報仇，有天馬夜降，使之逃入沂澤，遂援琴而作此引。其劍術未嘗不與殺武相者等也，而殺武相者則不免于禍，豈非所持向者之有正不正哉。持照身三字，凡爲客者當自審矣。後李師道平，得其舊案，有賞殺武相人王元士等十六人，始知師道所遣也。《詩學全書》卷一：上四「劍鋒」甚銳，比己之才堪用世。五六「劍花」冷淨，比己之終不見用。末二有返躬自省之意。此五言八句三韻短古風。《詩比興箋》卷四：刺修恩怨之徒也。但快報復於睚眦，曾無保身之明哲，孰謂長吉詩少理者？
