一个男人翻墙被老虎咬死。
众人纷纷谴责死者。
翻墙进入公园就到了老虎的地盘，不管怎么解释都觉得惊悚！公园设置的空间显然存有潜在的危险，何况还是生命的危险！公园能够保证下次没有人翻墙进去，再出事又作何解释？一个社会总是有一些违反规则的人，公园需要考虑。空间问题不能解决，准备麻醉枪应该不是问题。古语云：凡事预则立，不预则废。现场却没有，造成不该发生的悲剧。 一个人的死亡需要多个环节，只要有一环扣住了，就不会发生悲剧。个人翻墙逃票，不要紧；空间设置不科学，也不是问题；公园未备麻醉枪，形成悲剧。因此，我们不能把死亡的原因全部归结于个人的问题。
许多人谴责死者，认为违反规则必须付出死亡的代价。这个观点过于极端。死者只是违反公园的规则，未买门票，至于这样？按照这种逻辑，那些动辄收受千万甚至上亿的贪官呢？他们极少有被判死刑的。大家深知他们违背党的准则，破坏政府的形象，给国家造成巨大的经济损失。贪官的所为给社会造成极坏的影响，危害程度远超爬墙逃票的行为。此外，大量偷盗案，大量抢劫案，大量杀人案……，法院判了多少死刑？许多人却认同一个普通人因为逃票付出生命的代价的观点，不是很荒谬吗？另外，批判死者，也容易掩盖公园的管理问题。
为什么许多人认同这个观点呢？
费孝通在《乡土中国》指出：我们的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丟在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，每个人都是社会影响所推出去的圈子的中心，被圈子的波纹所推及的就发生联系……愈推愈远，也愈推愈薄。此观点就是著名的“差序格局”说。在私人交往的活动中，由亲疏决定关系的强度，实属正常；但是，在公共领域内，陌生人离自己的距离很远，疏远就演变成冷漠。同时，我们不能忘记自己对于陌生人同样距离很远。自己碰到类似问题，愿意像这个男人被人冷批评吗？男人在公园翻墙被老虎咬死的事情，经过报道引起全社会的关注，成了公共事件。许多人仍然是“不作不会死”的腔调，不知不觉地混淆了公与私的界限。
死者固然有个人的问题，我们还是应明晰公园的管理，理性看待违反规则的代价，更须反思自己的陈旧观念。
