小孩才分对错，大人只看利弊」这句话是出自电影《后会无期》的“金句”。

但这句话显然是错的。

小孩子当然也会看利弊，大人做事情当然也会分对错，这句话更准确的描述应该是：

「成熟的人分析利弊，幼稚的人执着于对错」。

也就是说，成熟的人会从利弊关系的角度去分析问题，认识世界；

但幼稚的人却还囿于对错的道德枷锁，不能直接面对现实问题。

为什么会这样说？

最核心的原因其实是：

“对错”的这种道德标准是模糊的，每个人的“价值取向”也各有不同。

用对错这种标准评判事物时只会陷入对现实问题的抽象化辩论，而不利于现实问题的解决。

“对错”和“利弊”这两种视角取向的区别，其本质是「道德取向」和「现实取向」的不同。

《万历十五年》这本书，其实从侧面阐述了我国古代帝制，以道德标准治世的不少弊端：

民众出现了问题无法可依，只得去找乡贤依个人道德判断，往往无法得到公正的结果；

文官集团过于强调先贤的教诲，而忽略了个体的独特性与情感需求，直接导致了万历与文官集团的矛盾；

以道德为基础的体制，限制了帝国很多行业和领域的发展（如商业和军事）；

当然这些事例都太过的大而化之了，我们那起震惊全国的杭州保姆纵火案。

从网上的讨论你就可以看出个人价值观的千差万别：

有的人痛骂保姆该千刀万剐，

有的人揣测是主人家对保姆不好为富不仁，

有的人说竟然还有保姆专用梯这简直是赤裸裸的歧视，

有人则说保姆专用电梯只是阶级分化的必然产物。。。。

因此，“对错”这种混乱的、矛盾的评判标准，是不足以支撑作为「评判标准」的「工具属性」的。

有的人可能会说：你本来就是选了这种具有争议性的事情作为案例，那如果一个人杀了人，小偷偷了你的钱，这一类的事件不就是很清楚的能分出对错了吗？

首先恭喜你已经意识到了“‘对错’这种评判标准，不足以评判「具有争议性的、复杂的事件」”，然后我们再来谈谈所谓的“简单事件”如何评判。

先问你一个问题：假如世界上95%的人都是杀人犯，那一个人杀了人还是错的吗？

假如世上所有的人都是小偷，那偷钱还是错的吗？

当然，这两种情况是不可能发生的，但这两个问题的背后反映出的是：

「正义的本质，是掌握了社会舆论的阶级的利益。」

将爱因斯坦放到秦朝，他找秦始皇说：你好啊，我告诉你地球围着太阳转，世界上没有天，没有神。

秦始皇说：大家都知道太阳东升西落，但凡有眼睛的人都能看出来，阁下却说地球围着太阳转，莫非你脑壳有病？

朕的皇位乃是上天授予的，具有无上的尊严和正统性，你竟然敢怀疑天神的存在？来人，快将这位智障朋友打死，以免拉低全国人民的智商！

秦朝子民：陛下说得对！就是要打倒这类不遵守常识的迷信！

干得漂亮！666666！竟然敢亵渎伟大的天神，没把他的皮扒下来就算便宜他了！

好！威武！支持！有希望了！

将圣母白莲花放到唐朝，他找李世民说：你好你好，你这样将全力集于自己一身是不对的，我们要平等，要博爱，怎么能这样严苛的奴役民众呢？

我建议你取消帝制，实行公平公正的选举制，取消收税，给孤寡老人留守儿童送温暖……

李世民一把掐住白莲花的脖子，声嘶力竭：我他妈爱民如子，卖命工作，你竟然还得寸进尺要求我取消帝制？你有没有良心？你还是不是人？

快来人！请帮忙把这位朋友砍了！以抚慰朕受伤的心灵！

唐朝子民：死得好！活该！

我们能有一口饭吃已经是陛下莫大的赏赐了！你竟然还要求什么平等博爱？简直是胡闹！

我们这种升斗小民生来就是被官老爷们奴役的，取消了帝制就是有悖人伦！！！

这两个例子当然都是调侃，但本质上是为了说明对错的标准是会随着时代变化的，并且这种标准取决于社会整体的意识形态。

毫无疑问，现在我们都会认为爱因斯坦和白莲花说的都是“对”的。

但在那个时代，爱因斯坦和白莲花又的确是“错”的。

并且如果我们是处于秦朝唐朝，那我们也会认为爱因斯坦和白莲花的言论是疯狂的、错误的、无法接受的。

那为什么说：正义的本质，是掌握了社会舆论的阶级的利益呢？

其实是这样的：

掌握社会舆论的阶级，通常是社会的统治阶级。

在这个时候，正义的标准往往是由这个阶级制定，并且这个标准会尽可能的维护统治阶级的利益。

比如封建的和平时期，被广为强调的“正义标准”有：忠君爱国，不动荡君权，为国家鞠躬尽瘁等。

但是这个统治阶级不一定总是最强大的阶级，统治阶级往往都会有被推翻的时候。

当旧有的统治阶级被推翻时，正义的标准就会改变，社会意识形态就会更倾向于维护新兴的反抗阶级的利益。

比如封建的战乱时期，这时候强调的“正义标准”有：打土豪分田地，人人平等，闯王来了不纳粮等等。

在现代最典型的例子，就是美国总统特朗普的当选。

在所有的主流媒体、网站上都是特朗普铺天盖地的黑料，踩特朗普捧希拉里这是美国的政治正确。

但最后的结果却是特朗普当选，他获得了美国多数人的支持。

所以虽然大多数人是沉默的，虽然希拉里是政治正确的，但在做决定时，人们还是会从自身的利益出发。

所以很多时候，我们纠结于对错往往的确是无意义的，但从利弊的视角出发，你会发现很多事情更容易理解，也更容易去做出更好的、更理智的选择。

比如前阵子热议的「难民」问题，帮助难民的确是“对”的事，是善良的。

但我们愿意接受吗？

不愿意。

为什么不愿意？

这其实就是再简单不过的道理了：

接收难民对我们没有好处，反而会带来巨大的社会隐患和动乱，造就更多的不平等。

总结而言就是，损害了我们的利益。

人的本性是「趋利避害」，而非「趋对避错」。

理解了这一点，你才会意识到，从利弊的角度看问题会让你对这个世界的认知更清晰，更便捷。

「对错」在很多时候不仅无法成为你评判事物的标准，反而会是你认知事物的障碍。

毛主席在《中国社会各阶级的分析》中，对我国当时的社会各阶层做出了极度之精准的剖析，这种认知的精准是建立在明确了各阶级的利益所在的基础上。

从毛主席的这篇文章中你能清晰的看到不同阶层所处的位置，基于这个位置他们又要如何去实现他们自己的利益最大化。

理解了趋利避害，也就理解了人性。理解了人性你才会明白，为什么「执着于对错」是幼稚的。

其实很多人之所以排斥“成熟的人看利弊”这样的说法，很大一部分程度上是因为他们认为看利弊就意味着完全的不分对错，不讲善恶，没有良知。

事实上看利弊和分善恶是完全不同维度上的两件事情，而且这两件事情并不矛盾。

一个心智成熟的人会惯于从利弊角度分析问题，这只是他采取的一种更理性的、更智慧的认知世界的方式，他只是不会把时间浪费在无关紧要的对问题的道德评判上，而是会马上采取措施，解决现实问题。

他依旧会有自己的良知，甚至会有比那些满口仁义道德的人更清晰的道德价值体系，他们「不作恶」的可能性远远大于那些只知分对错的人——

因为越是理性的人越是能够清楚地意识到法律的界限，意识到作恶的损失，所以他们反而会更好的约束自己。

当然，其实之所以成熟的人会从利弊视角认知世界，归根结底的原因在于，这是一种效率最高的认知-行为的方法。

我见过无数的人在遇到问题时只会不断的哭诉：他怎么能这样对我？这样不公平！这是不对的！我接受不了他这样对我！

人遇到挫折会难过是正常的，但问题是，你不能一直把“他是错的”当成不接受现实的借口，不断的悲伤，不断的抱怨，不断地强调别人是错误的，但这对于现实问题的解决，没有丝毫的卵用。

但一个心智成熟的人他会马上接受现实，问题已经发生了，别人已经伤害了我，错误已经出现，那我要怎样去处理这个问题？如何妥当的将问题解决？然后迅速的付诸行动。

说到这里可能有人觉得这篇文章想强调的是，如果我们想更为成熟，就要锻炼分析利弊的视角。

其实完全不是这样。

我真正想说的是：很多问题的存在，其实都是因为我们浪费了太多的时间在无关紧要的、无法得出答案的、对现实问题的解决毫无助益的地方上才产生的。

说得通俗点儿，也就是：世上本无事，庸人自扰之。

有一些人的抑郁焦虑，其实是因为对未来产生了太多不必要的担忧；

在网上和别人争辩哪个球队更强憋了一肚子火，但其实哪个球队更强这是客观事实，和你们的争辩没有半毛钱的关系；

你和女朋友的关系本来好好的，但你总是不自信，担心自己不好，反而因此失去了对你女友的吸引力；

这些由于「无事自扰」而引发的问题，在我们生活的方方面面其实都有所体现。

「利弊视角」只是一个“点”，重要的是「专注于具体的现实生活本身，而非沉溺于自己精神世界里的概念和感受」这样一种生活状态。

这样一种生活状态的切换，往往从我们开始专注的去做某些事情开始。

我在今天前已经接连一个月的时间状态很差，对未来充满了担忧，但自己充满了不满，各种庞杂混乱的想法充斥在我的脑海中，结果是我做事情的效率和质量很差。

直到今天早上我下定决定，重新严格规划自己的生活，明确在各个时间段要做的事情，今天一早上我非常投入的看书做笔记。

一天工作下来，我的精神状态竟然还是很好，再不复之前一天到晚的萎靡，而且之前很多心理上的焦虑、恐慌等统统一扫而尽，内心里生出了一种平静的自信。

所以我要再在这篇文章里强调一遍一个理念：

规整自己的生活要采取「做减法」的方式，不把时间浪费在无关紧要的事情上，也就不会产生那些多无关紧要的问题。

不自扰，即无事。