今天是写作的第四天，想了一下还是准备有目的的写一点东西。即是为了4月8日的在江苏大学的演讲，也是为了梳理打辩论许久以来的辩论思路。辩论思路可能有一、二、三，也有可能写到什么时候写不下去了，┑(￣Д ￣)┍。
在第二天的写中，我提到了辩论大框架，基本可以对等为一辨的思路和框架，那么接下来我来说说四辨质询。在以往的案例当中，很多小伙伴都非常喜欢在四质询一的时候，活力全开，希望一拳就击倒对面，一上来就会从逻辑、定义、论证、数据严谨度、优劣势、可行性等多方面、多角度展开攻击，短短的90秒（按照不同赛制可能或长或短），就好像人们打扑克，“对三”~“王炸”~，殊不知伤其十指不如断其一指，在辩论上双方除了水平悬殊极大，很少会在90秒内就出结果，我们要一开始要做的是先·确认对面究竟的是什么，即确认双方定义，确认讨论域·确认双方讨论的究竟是不是一个东西，如果是为什么会推演出不同的结论 ，如果不是寻找为什么不是的理由。以免出现“周杰伦是不是帅哥”正方说的周杰伦是华语歌星 反方说是楼下卖馄饨的王大爷，这绝不是危言耸听，前几天我们就遇到过这么一个题目”大学应该宽进严出还是严进宽出“正方中规中矩 说的大学就是常规理解高等教育机构，例如清华大学 北京大学的大学，反方脑洞清奇认为本场应该讨论文献古籍曾子《大学》，双方在一开始没有确认定义，上来就打，打的驴头不对马嘴，让观众和评委听的很是痛苦。
在双方确认定义之后，我们就能很清楚给自己也给观众一个明确的方向，让大家弄懂我们今天说得是什么（这部门由一编陈词完成），对面的核心观点是什么（4质1得出） 我们的分歧在那里，那些是我们希望对面进一步解释的，那些是我们能够达成的共识，那些是有异议的，这么做既让我方论证进度能够推演，更能让整场比赛得到推进。
为什么要这么复杂呢？因为我不错们之后有更重要的事情要做——质询OR对辩。这个环节虽然不同赛制会有细分的差异，但是在功能上却差不多，就是就刚刚我们在4质1 的分歧和差异与对方进行进一步确认。我们仔细想一下，假设双方的论据都是有章可循，有事实可以依据的，那么为什么会得出不同的结论呢？我个人认为可能有以下几点(待补充)：1双方数据来源有差役；2双方构建模型有差异；3双方的价值立场有差异（代理角度不同）；4双方价值序列不同（即真 善 美那个排在前面 这如果未来有机会会另外讨论）；那么在本环节我们就要延续刚刚的讨论告诉评委，双方为什么会产生分歧，分歧是怎么产生的，我们为什么比对面更加正确。（未完待续）
