"简单"做些回应:
1很可能你没有认真读文章吧(也难怪毕竟写得又臭又长)。我太赞同你的观点了: 转发不等于救命，善良是选择，不帮是本分——它就是对的。本文讨论的重点是: 传播很重要，不是帮忙重要(你也捐赠了，你也帮忙了啊……)。帮忙从来都是道德要求，而在互联网时代，传播就是公民责任了。这是深入运营公益后，我产生的一个认知: 每个人有必要思考什么该传播、什么不传播，或者什么多传播、什么少传播。
这个前提是: 互联网环境下，很多流通成本接近于零，使得帮助与被帮助的对接变得十分简单。所以，在互连网之前的社会里，我们想传播这样的事也没机会。每个人的转发的成本是很低的(即使算上时间成本和注意力成本)，但是转发后的结果是令人惊喜的，其间的回报率是很高哒，这是时代的馈赠，浪费可耻……。
2一个需要注意的地方是，由于大部分人不会持续关注这样的事，就是说转发一次肯定不会再回去看事件的结果。这出现了一个隐性问题，即使回报率很高，但看不见回报，就会选择放弃好的机会和其背后的价值。好比说，有一支利润很高的股票，分析不出带给自己的利益，就可能放弃购买蒙受损失，社会本可以更好的啊，我只是帮大家提前了实践而已。
3或许说，别人遭遇苦难，我们好像也损失不了什么，我得承认的确没有。但是放大到一个社会来看，每个人的传播都很重要，公益项目的难点就在这里，因为我们看不到这些公益又是以怎样的形式回馈每个人的。其结论可以类比税收，收税的结果不也惠及每位公民嘛。
4对于你的后半句，我也来回应下。救世主当然是少数了，苦难者位多数才是正常现象嘛。需要指出的是，我难道能要求别人把筹款平台上的苦难者都捐赠一遍吗……当然不是，我呼吁的是，大家都建立一种认知: 看到了随手发一下，这比捐赠其实更有意义(还不花钱，何乐不为呢？)本文通篇都在论述传播很重要，同时传播也很简单: 偶尔看到了，就发了呗！互联网社会，传递是公益核心，而非捐款。
5对于"转发=救命"的表达方式，单看形式当然goupi不通。这样的表达，是建立在原文的逻辑上、给大家提供的可直接操作的方法，也是写作人常用、的确有有点偏激的"洗脑"套路吧。可类比时间=金钱，读书=改变命运，逻辑想通了才可能接受吧。
6这样的文风有人不太喜欢，那我宁愿改成平和的说理方式，只要能影响部分人的行为，就够了嘛。
7最后想说，别看我现在跟圣母一样，从前的我连朋友圈都不想看，感觉浪费时间，我通常表现得更冷漠(打脸)……只是深入这份体验后，明白其中的逻辑，我愿意做出改变。
所以，理解是建立在体验的基础上的，我绝对不会评判你、说你错，你我有各自的体验，随意评判一个人才是有问题的。恰逢这个时代允许不同的声音，那就互相理解吧。
最最后，谢谢你又看完一段又臭又长的回复，另外，原文我已做改动，删减了乍一看很偏激的部分。
望理解，共勉。
熟人逻辑，方法论，原因
不知道、不相信平台，认识不到这股力量，是社会的损失，终归是每一个人的损失。
鸡汤分析
