在1962年，康思坦纳·J·杰克逊博士做过一个很有趣的实验。一个叫“五只猴子”的实验。顾名思义，实验的开始，博士先找来了五只猴子关在一个笼子里，然后在一个角落挂上一梳香蕉，但博士心很黑，他设定了一个淋水器，如果有猴子去拿香蕉，那么整个笼子里的猴子都会被水淋个透心凉。久而久之，五只猴子也都懂了，我他妈的不能去拿那该死的香蕉，要被淋穿了。那之后，那五只猴子也再没去拿那梳香蕉。
一段时间后，博士把其中一只猴子带了出来，笼子里还有四只猴子，我们暂且称为老猴子。换了一只新猴子进去。那新猴子看见香蕉就过去尝试拿下来。那四只老猴子哪里能让你去拿啊，按着那只新猴子就是一顿揍，可能还有扔它肥皂。次数多，新猴子也就老实了，因为它明白，如果再去拿那梳香蕉，可能会老猴子被打出屎来，还可能会得痔疮。
然后一段时间后，博士再次把一只老猴子换成了一只新猴子。一样，新猴子也尝试去拿那梳香蕉，结局也没有新意，一样是一顿揍，一样被扔肥皂，不同的是那只原来的新猴子，现在的旧猴子打得最狠，扔的肥皂最多。
渐渐的，博士把五只旧猴子都换了出来，淋水器也搬出来了。但，依然如果有新猴子进来去拿香蕉，依然会被揍、扔肥皂。就算没有淋水器，也一样。因为它们知道，如果去谁去拿香蕉，就可以揍它一顿，更可以把它肛出痔疮。渐渐的，旧猴子还期望会有新猴子进来呢。
同样，道理（不能拿香蕉）都是前人流下来的，后人只是一直在执行，却忘了大环境（会不会被水淋）。所以，脱离大环境的道理，都是瞎几把说。
我不知道康思坦纳·J·杰克逊博士是谁，也不知道他有没有做过“五只猴子”实验。这些都是我凑上去显得高大上的东西（貌似果壳的流言粉碎机做过这个实验，但这不影响我后面的论点）。这是一个相对的勃论。如果五只猴子理论是不正确的，那所有的道理应该都可以脱离大环境后依然成立，那么五只猴子的理论应该成立;如果都成立，那五只猴子的理论也应该成立。这是一个勃论。所以，很多时候，人类大部分也只是一只巴普洛夫的狗而已。
二.
（本来想配张二战的f6f 地狱猫的，多次上存失败，就不上了，可以自己去查看一下。）
二战时期，空战是很常见的。而在战后有幸返航的战机的受损情况呈现出了一定的规律。很为了使战机的坠毁率下降，很多专家做了一项研究，研究该给战机的哪个部位加装保护。得出的结论是该给飞机中弹多的地方加上更多的防护。直觉上听上去也合情合理。但，另一位统计学专家提出了不同的意见，建议该给战机少中弹的地方提供更多的保护才是正确的。
他叫亚伯拉罕·沃尔德（Abraham Wald）。这位杰出的统计学家发表了一篇关于飞机中弹的论文（论文原地址我找不到了，就不贴上来了，反正你们也不看）。我用大白话跟大家翻译一下。因为你统计的都是能回来了的，之所以能回来是因为没打中要害，而没回来的都是你没有统计的。这是一条很有名的理论:“幸存者谬论”，也译“幸存者偏差”或者“沉默的死者”。
这条理论适用的范围很广。概率论里的贝叶斯定理，医学上常用双盲对比，等等。都是在幸存者谬论的衍生。是不是很高大上？你问知道这个东西有什么软用？本着散发负能量的精神，我就给讲讲生活里它到底有什么软用。
你看见马云成功，马云还出相关成功的书籍。你都看了，都背了，还能倒着背，135跳着背，工作上也能很完美的诠释，也学会了马云的思路（如果真有人有这样的毅力我相信这人的）。但你为什么没有马云成功？
你看见某人在读完某专业后，创业成功。出任CEO ，迎娶白富美，走上人生巅峰。你也学习他攻读某专业，创业失败，感情破裂，走上了啃老单身狗行列。为什么？
还有巴菲特为什么能是股神？比尔盖茨大学（当然，是哈佛）没读完的码农，你一个大学重本毕业码农为什么没有比尔盖茨厉害？中国上下五千年，打了那么多战役，就你所知，成功的战役中被打败了的战将你知道多少？等等。
人类社会就是这样，高调宣传上位者，失败的从来无人问津。我个人而言，并不讨厌这种基调。只是要知道，我们要去做的不只是被吹的飞起的成功者所做的，还有失败者没有避免的因素。你能看到的，都是成功的繁华，却看不见繁华下面失败的枯骨。很多时候，只是因为他们幸存下来了，如此而已。
三.
不想写了。编故事，查论文，自己尝试翻译，查各种术语，挺累的。其实我个人而言，如果能做到上面那两点已经是很了不起的人了。需要很大，很准，如同一头饥饿的狼一样的眼光。我目前也做不到时时刻刻保持那样高强度的精神清醒。但，我们却必须让它成为我们的习惯。毕竟这样才能在这个人吃人的社会不被吃掉。我之所以想告诉你，是因为那时候我不懂，而我现在懂了，希望也让你们都知道。
最后，该吃吃该喝喝，在不伤害自己他人的前提下也可以偶尔任性一下。有时间有心情了，就更文。
能看到这里的，请给我的毅力点个赞。我该祝各位生活愉快吗？
—完—
