战争很危险，谁都想避免。可其不确定性太多，克劳塞维茨在《On War》中也提到很多次关于“战争迷雾”的问题。不确定就是不受控，一点侥幸心理都不能有。
书中模拟了通过周边几个敏感地区可能出现的紧张局势，都极有可能擦枪走火，导致战争。就像当初雅典应对科林斯和科西斯争端时，采用的自以为“既表明自己态度又不会刺激对方”的对策，结果反而导致了问题的激化。
尤其是对贸易战最后导致战争的模拟，个人觉得太过真实。使用网络攻击和对卫星的攻击，都认为不会刺激对方，可由于不受控，会让某一方产生恐惧，为消除恐惧而先发制人的攻击。
陷入修昔底德陷阱却没有导致战争的案例还是有的，但我相信我最近常听到的一句话，“只有现象，没有规律。”
西班牙和葡萄牙之争。最后由教皇亚历山大六世出面调解，划定“教皇子午线”。解决方案是更高层的权利出面。很遗憾，现在没有这样的权利存在。联合国根本不能算，米国压根不鸟它。
美英美洲之争。老罗斯福时期，最后由英国的退让告终。一是英国毕竟离美洲太远，二是两国毕竟同根同源。也不适合中美。米国是离亚洲很远，但他轻易不会放弃这里的利益。
二战后的德国统一。德国把自己内嵌入欧洲体系，全盘透明化，并且放弃了军事力量。试想中国这样一个庞大的国家，如何内嵌？如何透明化？
美苏争端。最后以前苏联的解体告终。美苏倒是发明了“冷战”这样一种新的战争形势。问题是风险实在是高，很容易就导致热战。我们的主席执政后，最想知道的就是前苏联为什么会解体。最后得到的答案是党的腐败和军队向国家效忠，失去了党的领导。他最不想看到的，也是千方百计要避免的就是这种自我解体。
毕竟时过境迁，这些都不可能适用现在的情况。笔者探讨了三种可能的避免战争的方法：
经济的相互依赖性，提高开战的成本。拥有核武是一种“相互确保摧毁”的体制。经济上的相互依赖，也是种经济上的相互确保摧毁体制。现在的中美也的确如此。
联盟。但不是要联盟，而是避免联盟。很多次战争都是被盟国的争端牵连，这让我想起我国一直奉行的“不结盟”政策。
最后，经济的强大。但这是解决方案吗？这更像是战争的原因。修昔底德陷阱的开端。
无论如何，都觉得，只有自己找寻自己的路。历史的确总会有惊人的相似，但仅仅是相似，不是完全相同。不能“抄作业”，照搬历史可能会适得其反。
现在的中国就是在“摸着石头过河”，慢慢而又艰难地找寻自己的路。
