腾讯高级工程师闫先生，因不满腾讯公司以“每天在岗时间不足8小时”为由与其解除劳动合同，先后向深圳市仲裁委提请仲裁，向深圳市南山区法院和深圳市中级人民法院提出诉讼，要求腾讯继续履行劳动合同，但均未获成功。此案被报道后，引发广泛关注。

       用人单位以员工严重违反劳动纪律为由解除劳动合同，人民法院审判此类案件，通常会让用人单位承担更多举证责任。

       所谓“谁主张谁举证”，既然是用人单位主张解除劳动合同，自然该由用人单位负责举证。这也与两方当事人实际举证能力相符，因为更多证据材料往往掌握在用人单位手里，员工很难自证无过。

       在这起案件中，腾讯公司以原告闫先生不服从工作安排、经常迟到、早退、长期不在岗，严重违反劳动纪律为由与原告解除劳动合同。

       其中一份关键证据是，以工位监控视频证明闫先生每天在岗时间不足8小时。

       一、二审法院均采信了该份证据，对员工辩称“还有工位之外工作场所”以及“存在加班情况”等，均以员工未能提交有效证据为由不予采信。

      说实话，内控制度不完善的企业，要证明员工违反劳动纪律，并不是一件容易的事，这也是为什么劳动纠纷案件中，企业很多败诉的原因。

       企业持续用摄像头监控员工的工位，容易招致反感，这样做的企业因此并不太多。企业以此证明员工每天在岗时间不足8小时，进而违反劳动纪律，至少涉及两方面问题：

       一是视频记录时间内，员工在工位外活动算不算在岗工作，二是视频记录时间外，员工是否在工作由谁来证明。

        腾讯提供的工位监控视频，从10点记录到18点。问题是，只要离开工位就算脱岗缺勤，与一般企业实际工作情况显然不符，至少不能完全反应员工的办公情况。

        而且，企业提供的视频时间段只有8个小时，用每天8个小时的监控视频，来证明员工每天在岗不足8小时，其中包括吃午饭、上厕所等正常需要，恐怕所有员工都无法达到。试问，谁能八小时内在工位上“在岗8小时”呢？

        该工位监控视频，不能独立作为认定案件事实的根据。更有效的证据，应该是记录员工每天上下班时间的大门口监控视频。

       如果企业不能提供或者不愿提供，又没有其他证据可以证明员工在岗时间不足，就应承担举证不能的法律后果。

       遗憾的是，法院不仅认可了企业提供的明显有瑕疵的证据，仅凭主观臆断就认定高级工程师的工作不用离开工作岗位，且把举证责任推给了员工，等于要求员工自证每天在岗超过8小时，与举证责任分配原则确乎相悖。

      市场经济体制下，员工离职，或者企业辞退员工，都是很正常的现象，只要不违背相关法律以及劳动协议的约定即可。

       只不过，越是大厂，越是应该人性化管理，善待自己的员工。简单地以呆在工位上的时间，来认定在不在岗，有违常识。

       否则，为了达到在岗时间要求，员工岂不是应该拒绝参加所有会议，也不该离开工位去做任何事？员工从进入工作单位到离开工作单位，包括为了工作出外办事的所有时间，都应认定为在岗时间才对。

       企业辞退员工，应该由企业证明相关事实，证据证明力不足，就应承担不利后果。如果企业可以仅用工位监控视频证明员工在岗时间，员工必须自证离开工位时也在工作，必须自证视频记录时间外的加班事实。

      从社会效果看恐非良好示范，既不利于弱势劳动者的权益保护，也因为看不见公平正义伤害了人们的法治信仰。