原文：
来书云：所释《大学》古本，谓致其本体之知，此固孟子尽心之旨。朱子亦以虚灵知觉为此心之量。然尽心由于知性，致知在于格物。
“尽心由于知性，致知在于格物”，此语然矣。然而推本吾子之意，则其所以为是语者，尚有未明也。
朱子以“尽心、知性、知天”为格物、致知。
以“存心、养性、事天”为诚意、正心、修身。
以“夭寿不贰，修身以俟”为知至、仁尽，圣人之事。
若鄙人之见，则与朱子正相反矣。
未“尽心、知性、知天”者，生知安行，圣人之事也。
“存心、养性、事天”者，学知利行，贤人之事也。
“夭寿不贰，修身以俟”者，困知勉行，学者之事也。
岂可专以“尽心知性”为知，“存心养性”为行乎？吾子骤闻此言，必又以为大骇矣。然其间实无可疑者，一为吾子言之。
夫心之体，性也；性之原，天也。能尽其心，是能尽其性矣。《中庸》云：“惟天下至诚。为能尽其性。”又云：“知天地之化育，质诸鬼神而无疑，知天也。”此惟圣人而后能然。故曰：此“生知安行”，圣人之事也。
存其心者，未能尽其心者也，故须加存之功；必存之既久，不待于存而自无不存，然后可以进而言尽。
盖“知天”之“知”，如“知州”、“知县”之知。知州则一州之事皆己事也，是与天为一者也。
“事天”则如子之事父，臣之事君，犹与天为二也。天之所以命于我者，心也，性也，吾但存之而不敢失，养之而不敢害，如“父母全而生之，子全而归之”者也。故曰：此“学知利行”，贤人之事也。
至于“夭寿不贰”，则与存其心者又有间矣。
存其心者虽未能尽其心，固己一心于为善，时有不存则存之而已。
今使之“夭寿不贰”，是犹以夭寿二其心者也。犹以夭寿二其心，是其为善之心犹未能一也，存之尚有所未可，而何尽之可云乎？
今且使之不以夭寿二其为善之心，若曰死生夭寿皆有定命，吾但一心于为善，修吾之身以俟天命而已，使其平日尚未知有天命也。
事天虽与天为二，然己真知天命之所在，但惟恭敬奉承之而已耳。
若俟之云者，则尚未能真知天命之所在，犹有所俟者也，故曰：所以立命。
立者“创立”之“立”，如“立德”、“立言”、“立功”、“立名”之类。凡言“立”者，皆是昔未尝有而今始建立之谓，孔子所谓“不知命，无以为君子”者也。故曰：此“困知勉行”，学者之事也。
今以“尽心、知性、知天”为格物致知，使初学之士尚未能不二其心者，而遽责之以圣人生知安行之事，如捕风捉影，茫然莫知所措其心，几何而不至于”率天下而路“也？今世致知格物之弊，亦居然可见矣。吾子所谓”务外遗内，博而寡要“者，无乃亦是过欤？此学问最紧要处，于此而差，将无往而不差矣。此鄙人之所以冒天下之非笑，忘其身之陷于罪戮，呶呶其言，其不容己者也。
我的感受：
生知安行，学知利行，困知勉行，他们的差距在哪里？没有理解。
是一个是否向外找的区别吗？不向外去找，非常认同本心既是天理，直接顺着天理而活，就是生知安行。
知道本心既是天理，但无法天然而然的表现出自己的本心，但奋斗在光复本心的路上，学之力行。
