庄子中有一篇庄子与惠子关于子非鱼，安知鱼之乐的著名辩论，被后世广泛引用，但其实这是一篇典型的运用诡辩逻辑辩论的范例，这种运用诡辩逻辑论证的观点的例子，在古典著作中屡见不鲜，其逻辑是存在严重问题的。
开篇：子非鱼安知鱼之乐？这个反问句就犯了不以事实论证、强词夺理的逻辑错误。人虽然非鱼，但就会因此不能知道鱼的实际状况了吗？很显然事实并非如此，人不是任何客观物质，但并不妨碍人研究理解运用客观物质，并没有因此妨碍人们认识世界，甚至利用获得的科学知识改造客观世界，所以，人即使不是鱼，也是可以知道鱼的状态的。至于有的人非要就此讨论一下鱼到底有没有快乐，这就是死板教条，望文生义了，所谓的快乐并非实指，而仅仅代表的是鱼此时的状态，这个状态并非是鱼客观实际的状态，而是人们对此时鱼状态的一个普遍认识，当人们普遍认为鱼自由游荡，在水中自由自在的时候就是快乐的时候，那鱼是快乐的就是一种符合思维逻辑的正确判断。诡辩论的另一个特点是将事物的相对性绝对化，人和鱼并非完全没有联系的两种孤立生物，起码在生物这个范畴内仍然还是有共同特征的，辩证唯物主义认为任何事物都是对立统一的，都是相对性和绝对性的有机统一，不能只强调绝对性，而忽略其相对性，也不能只强调相对性，而忽略了事物的绝对性，子非鱼安知鱼之乐，就是将人和鱼孤立地对立起来，将人和鱼的相对性加以绝对化，才得出了人不可知鱼的错误结论。
庄子的辩解采取了以对方逻辑反驳对方的方式，同样是诡辩逻辑，他说，你又不是我，怎么知道我不知道鱼是快乐的呢？但这样的辩解，恰恰反证了他是不知道鱼是否是快乐的，所以，惠子接着就同样使用反证法，说我不是你不知道你是否知道鱼快乐，那你不是鱼当然也就不可能知道鱼是否快乐了。这样一来，庄子就陷入到难以自圆其说的地步，他只好转移论题，将安知鱼之乐一个讨论认识问题的话题，转移为一个讨论地点问题的话题，他轻轻一转，说我是在儫上这个地方知道的，这是典型的转移论题、偷换概念的诡辩方式，只不过慧子是不明白这个道理的，慧子只好也就认了。
从中我们可以看到古典著作中的唯心主义倾向和诡辩论论证方式，所谓的诡辩论是借助了辩证法的外衣，却缺乏辩证法的事实依据，导致其辩论过程流于形式化，为辩论而辩论，不以解决实际问题为目的，只以取得辩论的胜利为宗旨，可见其形而上学和唯心主义的实质。
这也就是历史以来中国文人坐而论道者多，起而实行者寡，自己并不能实践自己所主张的观念的原因，因为实质这些观念都是唯心主义的，且缺乏科学论证，是不且实际的、缺乏真实内容的空洞无物的夸夸其谈。
