如果你听完康德的批评后，感到有些困惑，没关系，我来给大家稍加解释。康德的这句话里，有两个关键的概念，一个是分析，一个是综合。
分析命题的特点是，谓词在概念上包含在主词之中的。打个比方，“三角形有三个角”，你只要去分析三角形这个主词，就能得出“三个角”这个谓词。“所有的单身汉都是未结婚的男子”，你不需要通过经验观察，只要通过分析“单身汉”这个概念就可以得出“未结婚的男子”这个结论。
而综合命题的特点则是，谓词不包含在主词之中，比如“康德是个老光棍”，“休谟也是一个老光棍”，你不可能通过分析“康德”或者“休谟”这两个字得出“老光棍”这个结论。再举一个例子，“龙猫是一种具有魔法的动物”，你也不可能通过分析“龙猫”二字得出“它们具有魔法”的结论，而是要通过查阅史料或者经验考察才能得出结论。
你一定已经意识到了，按照以上的区分，安瑟尔谟的本体论证明属于分析命题。所以归根结底，康德与安瑟尔谟的分歧在于，康德认为，“上帝存在”是综合命题而不是分析命题，不能仅仅通过分析上帝的概念推论得出上帝存在的结论。而安瑟尔谟认为，“上帝存在”属于分析命题，完全可以通过分析上帝的概念推论得出上帝存在的结论。
接下来的问题是，康德的反驳是否成立呢？我认为，如果安瑟尔谟听到这个反驳，一定认为康德大错特错，因为康德竟然把上帝等同经验现实中的存在物，这是典型的范畴错误。但是很有趣，德国诗人海涅却对康德的批判大为赞赏，认为它在思辨理性的领地上，一举摧毁了自然神学。
