我们 可以去关注那些为数不多的、其独特故事和身份至今可查的患 者，他们为治疗进步所做的贡献与他们名望不一的医生不相上下。他们真实存在或臆想的障碍、病痛、苦楚开创了新的诊断和疗法，动摇了某些医学理论，提供了新的治疗视角，纠正了医生的错误或拷问他们的成见。他们有的奇迹般病愈，有的充当了实验品和殉难者，有时还不幸沦为医生的骄傲或贪婪的牺牲品。
我写这本书是想还他们一个公道。本书各章串就一部另类的医学史，颠倒了通常的角色安排，小人物和无名氏取代了名流和英雄。这些反写的故事汇集在一起，不啻是对医生哲学家乔治冈吉莱姆( ( Georges Canguilhem)（法国思想家《常态与病态》）所言的生动诠释，他曾这样写道：“之所以今天的医生对疾病的认知能预防患者经历疾病，是因为过去患者的患病经历激发并召唤了对疾病的认识。因此这是个永远的规律，至少目前还是事实：是因为有人觉得自己生病才诞生了医学，而不是因为有了医生，人们才知道自己生病。”
借助他们，我得以对医学的某些偏差发泄我的“医学情绪”，这些偏差一直存在，但任凭人们念经般地呼吁遵守医学伦理，始终无法阻止它们肆虐。
这些病例提供一个从病人角度看待问题的机会。
以后再要为新的零号病人作传就艰难了，因为病人不再是医患关系的发起者。医生与病人旧日的组合似乎已经消失不见。
要为医学开创美好未来并始终对其保持信心，应该再次将诊断和治疗区分开来，它们在历史上本来就是分道而行的。
滥用“零号病人”一词
第一节，叙事医学？
医学是一门忘恩负义的科学，它不承认为它付出过的英雄，今天的科学到了明天可能一无是处。所有科学概莫能外，尤其是医学。【然而那些拿了人命做实验的医学家心理学家药商等等，留下了历史记录却从未受到真实的责罚。】
闵凡祥领读：
1.医学史研究中的 “病人转向”
现代医学在医者和患者的有效互动中诞生
《形象中医——中医历史图像研究》传统医学史的写法，病人是没有声音的。
不关注病人的医学史，是不完整不健全的
亨利·西格里斯特【唯一一位上时代周刊的医疗史学家，关注此人】1940年呼吁扩大关注对象的范围
Roy Porter“病人的视角：自下而上研究医疗史 ”
【所谓上下的观念？似乎正反还是中性的和同一层级的。如果做发生学的考察的话，自然如此倾向如此吗？层级观念。 向来如此？有何研究。反思医学人文和对病人主体视角的重视是否有涉及到医患间势位关系的讨论。——看陈勇《从病人话语到医生话语——》
弥漫的傲慢和盲目自信。医生地位并不特别高，却如此自信，有趣的张力。】
医学的历史性、时间性。站在现在对历史上的疗法指手画脚，如放血疗法，觉得野蛮和可怜。后人看我们也许如我们看中世纪的医学一样。
2.医疗灾难史研究
灾难医疗（disaster medicine）
医疗灾难（medical disasters）：医疗本身作为直接诱因和制造者；对医学的滥用、盲信而有组织地使用给患者或人群造成的损害。【目前相关文献和成熟的界定少】
例:产褥热；镭医疗；“吉姆马破伤风丑闻”；“预防性洛美定化”运动，反应停；巴拿马有毒止咳糖浆；法国PIP硅胶植入丑闻；肝素掺假；三鹿奶粉；山东疫苗事件；口服避孕药“巴巴斯科”野生薯蓣过度采集引发生态灾难；魏则西之死
对“历史情境”的强调
从既有研究成果看，医学史家喜欢在“灾难”背景下书写“英雄史”，很少有人关注“医学丑闻”
医学的前进是在无数次试错和修正的基础上取得的。揭示医学技术发展进程中的不确定性。去魅医学技术的权威化，再估科学技术主义。
本书病人的显示度仍然是较低的，发出微弱的光，仍然是没有落实到病人为中心的理想的状态。
是否为后现代研究方法？时代后置，要去警惕。很难做到完全回到历史情境中的研究。但本书也算后现代主义。对现代性的反思。如是否当时就是受害者，也不完全是，当时也出于某种好心。
