“如果给你一个抉择题，高薪不喜欢的工作和低薪很喜欢的工作，你pick哪一个？”
一开始上课我就抛出了这个来自《奇葩说》的辩题，本想着大家会纠结许多。没有想到有接近一半以上的孩子选择低薪很喜欢。所以我在低薪很喜欢的同学中有了比较多的停留。这跟我在公开赛课前所得到的反馈反倒有些不一样。
“为什么你会毅然选择低薪很喜欢的工作呢？”
“不管工资高低，前提是我喜欢呀，喜欢的工作给人带来快乐。”“工资高又怎样，财富可以买来自我满足吗，金钱可以买来内心充实吗？”......
“我紧接着发问，快乐是你在选择工作的时候在乎的吗？”“自我满足是你内心看重的吗？” “那还有什么是你在选择工作的时候，看重的呢？”
接着我听到了这些答案“有相对宽裕的时间放松；有感到舒适的工作环境；要离家近一些；要能让自己感到有存在感；要有一点点难度系数;要对这个社会有益......”当有的学生撇开财富，开启别的思考时，我觉得我的引导就已经上路了；当学生开始憧憬自己未来的工作要求时，开始期待自己的工作要求时，我接下来的引导就有了方向。（这个问题我觉得是有效的，而且我有在转换学生提出来的观点，比如挑战，舒适，家庭，社会影响，社会认可，自由等等）
但当我发现自己在这个问题上停留的时候远远超出了我的预料时，在面对下一个问题，我就没有耐心去等学生的话了。“当你的要求不能同时在工作中得到满足的时候，或者发生冲突，你是什么感受?”从上一问的客观内容，切换到内心感觉，有点突兀，而且学生没有过这样的体验，仅仅从文字上感知的话，显得很苍白无力。这个问题是无效的，所以我紧接着接过学生的话语权，强加给了学生一种职业选择时的纠结与无力，这是我想当然的问题。（这个环节的问题可以考虑是否改为：当你的要求不能同时得到满足，或者发生冲突时，你会怎么做？从而转入到探索职业价值观）
接着进入到探索价值观环节：面对一系列的职业语境判断，学生开始纠结自己的立场，这种纠结的选择才开始出现。随后学生在一系列的价值观文本框当中去搜寻自己的价值观，邀请学生回答之后，我又接着问“你觉得6张价值观卡牌满足你的选择呢？”有的学生回答足够了。很明显这个问题无效无用了，不可控了，这个问题是不能导出“价值观在工作中不能全部满足，存在选择”。为了顺利过渡到我下一个课堂活动，我选择忽视了这个声音。（我是否可以改成：如果再给你一张卡牌，你还会选择什么？再问6张卡牌是否满足你所有的价值观选组？这个时候先给学生再塞一根糖，他们才会迫切觉得自己需要更多的糖，还没满足。）
然后就是在选择和澄清价值观环节：学生在划拳中去竞争交易自己的价值观。这个环节的活动有效性是为了让学生感知价值观在选择：放弃、妥协和守护中不断被澄清。考虑到输赢的PK学生们对自己要给赢家的价值观卡牌慎重又慎重，有的输了的同学，甚至在课堂上大声惊叫，呻吟了起来，有的同学甚至还在课堂上站起来划拳，输家在极不情愿中给了对方自己的价值观。在划拳的过程，在竞争的过程，在选择的过程，学生就在体会这种纠结，这种内心矛盾，就在感受自己的价值观取舍。最终捍卫守护下来的一定是自己极为看重的。这一过程用划拳打扑克牌的方式，将价值观的澄清展现的很精彩，也很让我满意。
在采访输赢双方的时候，也有很精彩的生成：有一个男生放弃了财富守护了健康。（我觉得这里可以再深挖一步：请问你最开始选择的是高薪不喜欢的工作吗？如果是，那可以指出面对财富，健康是你的首位。财富向健康妥协了。这样就又把价值观冲突时候的抉择再一次呈现。）
之后的案例分析环节，傅园慧的例子，又以生活中的例子展示了价值观取舍中的有舍有得。（评委建议：在傅园慧放弃健康抓伤自己，选择荣誉感，社会认可的时候，要加一句：过分舍弃健康甚至造成无法挽救的伤害，不可取。或者再加一个舍弃健康到无法挽救的反例。）
之后在价值观升华环节：我使用了马云的例子。但是在探讨马云的价值观时候，抓住了学生的零星表达，却没能让学生完整句子的表达呈现自己的答案。（可否改为：“有哪些事迹说明马云的社会价值？”请用一个例子和一次词语表达你对马云价值观的理解。）这样可以引导学生的思维方向和表达可控，但这样的结构句式不宜太多。
最后提出马斯洛的需求层次理论，在理论中带领学生意识到价值观需求的层级之分，激励学生在追求生存需求等经济基础时，也要努力向上，追求自我实现。
在不断修改完善自己的课程时，得到了很多人的帮助，感谢刘霞老师，陈金霞老师，唐兰老师，感谢给我课上的班主任们。
但同时，也让我意识到了自己心走的很快，但实际情况却跟不上我的步伐。
比如：课堂问题串不要太随意，应该是有逻辑的，表达缜密的，有指向性的，指向我的教学目标。应该站在第三方的角度来思考问题的有效性，而不是像和自己对话一样的提出问题。问题是给学生的，站在他们的认知领域来思考预设。
教案的书写太随意，不规范，表达不精炼，重点不突出。比如教学背景介绍，教学目标的表达，教学过程的呈现方式。
