首先要做的应该是明确新产品的用户定位：

由于市场上中介产品居多，产品方向应该关注非中介领域的内容。潜在的产品方向为：

a. DIY社群

b. 申请对接平台

c. 门户类

DIY社群的属性是CUUS自始至终都具备的特质，由于DIY的特性和参与人群，导致UGC的内容普遍质量较高，所以外界对于CUUS的普遍印象就是高质量的小众留学生论坛。乍看之下，沿袭传统继续做纯粹的DIY社区可以说是一个非常保守且安全的做法。不过结合当前的留学圈状态，现阶段的DIY的发展状况必然大不如前。其一是因为留学人群的激增导致的行业内的入行人员增加，传统的留学中介为吸引生源，留学人员的申请阶段的中介花费的成本也在逐年降低；二来小作坊式的留学申请工作坊也愈发增多，这种形式的工作坊受限于员工数量与服务品质的保证，只能进行小规模的服务工作，但是也更加的个性化，对原本处于垄断地位的传统中介造成了冲击的同时，也开拓了新的市场空间（从相关机构提供的2016年留学市场数据来看，5大留学机构只瓜分了50%左右的市场，整体市场的业态还是处于高度竞争中，且小机构也有立命之地，并未有垄断企业出现，不过“无法垄断”这一点是服务业的原罪之一）；最后互联网化的浪潮使得留学领域有了越来越多免费化工具，虽然信息获取途径降低了，但是同质化的内容也只是在一定程度上提升了用户对于留学认知的广度而非深度。

所以在留学申请成本降低，个性化申请发热，同质化信息严重的现状之下，纯粹的DIY社区并不是一个好的选择。

基于以上原因来看，对接平台类的产品（如滴滴打车），必然会有一个比传统中介更为有竞争力的价格，个性化的程度也可以达到一个更高的高度，且信息的同质化几乎不存在，但是这种产品形式也存在些许问题。

第一是其竞争门槛过低，由于是平台对接类型的产品，对于所对接的导师没有强制的把控力，导致商业模式很容易被照搬且导师资源容易外流。

第二是其品控风险过高，由于对接的导师方往往没有受过专业的培训指导，其指导学员的质量必然产生大的区别，加之申请之事为非标品，没有一个同一标准去衡量服务品质，若产生纠纷，则会导致平台利益两方面（学员与导师两方）的共同受损。

第三是市场割裂较为严重，现在的留学生市场中也有以此种模式运行的小团队，但大多以一两家本家学校为切入点招揽学生，所以在市场的分布度上还是处于非常割据且各方掌握小片区的状态，对于初期拓展导师端资源是有比较大的压力的，产生了更大的获客成本。

第三种形式即门户类。目前实际上并没有一个第三方的门户类型网站，大多是中介机构所做的，以自身中介品牌为主题。这在市场上所留下的空白其实是需要填补的。但是一如前文所讲，门户类的网站的主体是新闻与学校信息，而这些内容在目前的竞争环境下还是属于同质化比较严重的状态的，故PGC与高质量的UGC内容产出便成为了门户网站突破的重中之重。为何现在的门户类型网站不在意同质化的信息，究其原因在于信息对于他们而言只是一个导流途径，实质是卖课程，这个商业目的的本质导致了现在独特性内容的缺失。

分析客户的心理我们其实知道留学生们希望能了解到关于目标院校、留学咨询的信息越多越好，那么在这种大前提下现存的门户网站通过同质化的内容吸引客户且用中介导师的话术营造他们知道很多内幕消息，知道申请策略的方式圈住客户，这说明非同质化的内容是非常有市场的。CUUS为何不能取消其中的一步，直接将优质内容送到用户手中，通过免费的内容去推送增值服务才是当前时代背景下的一个好选择。（不过直接推送免费内容所带来的抄袭问题可以相对乐观看待，了解过行业业态的会发现一般的大公司内容运营都是外包，除非客户有需求，不然内容外包公司永远不会主动更新内容，有时间差的优势。且。且一般的内容外包商也没有能力去区分好与坏的内容）

隶属从当年的论坛模式转型成功的产品，即已淡化其论坛的性质了，转为产生独特性内容的门户型网站。

所以CUUS转型的初步构思变为了：

1. 不改变其社群的定位，但将原本的论坛模式变为跟帖模式，内容主导变为了优质的内容而非千人万语的帖子。在社群的基础上吸纳其他相关社团，内容生产方，为PGC内容输血。内容的形式多种多样，可以是电台，也可以是视频更可以是优质的文章。

2. 不改变免费的论坛定位，但以免费为入口，配套的增值服务、周边产品为收入开源。

3. 对接类活动可拓展为更加轻度的内容，如游学，文书修改而非大而全的整套服务，更加迎合个性化的需求且降低自己的竞争压力与管理成本。