鬼谷子说，跟愚者说话要注意技巧（说），跟智者说话要注意资料（博），跟博者说话要注意机锋（辩），跟辩者说话呢？简单点就好（要）。（“与愚者言依于说，与智者言依于博，与博者言依于辩，与辩者言依于要”。“愚者”这句采用邓析的说法）

前两个好理解：当一个人什么都不知道的时候，你怎么引导，对方就怎么相信，所以说服技巧是最重要的。当你看到那种传销洗脑式的演讲，别激动，很可能这不是说给你听的，而是说给那些没主意的人听的。越夸张，越斩钉截铁，戏剧效果越强，让听众越嗨就越好。

但是，当对方足够聪明的时候，这样做就会适得其反。此时你应该谦卑，以服务者而非灌输者的姿态，把资料给到位，让对方自己来得出结论，或者至少是让对方以为这个结论是自己得出的。这时候拼的是资料，或者说是呈现资料的角度与方式。

那么，当对方什么都知道（博）的时候，考验你的是什么能力呢？鬼谷子说是“辩”。这个字放在这里，很不简单。

通常所说的“辩”，是指“口才好”，有“说服力”。但是很明显，在以上这段话里，“辩”与“说”（有说服力）是不一样的；而且由于它通篇都是在讲口才问题（具体来说是对什么人说什么话的问题），所以“辩”也不能只是泛泛地解释成“口才好”。那么问题来了：口才的表现形式有很多，严格来说，辩，到底是哪一种呢？

是机锋（wit）。

“机锋”这个词，禅宗用的比较多。，指的是明心见性的悟性。什么是“明心见性”呢？看你有没有悟性咯。开个玩笑，机锋当然是一种智慧，但它并不是肯定性的智慧，而是否定性的智慧。当巧舌如簧入情入理的技巧，旁征博引无所不知的资料，都无法得出确切结论时。你需要的是否定性的，也就是批判性的思路。这才是辩手跟一般所谓“会说话”或者“有学问”的人根本的不同。

这种机锋，在辩论中如何表现呢？最简单的说，你要做个逗逼。能在最严肃的问题上做逗逼，你对本方立场的理解才算是到位。夸张一点说，在你上场之前，能在自己的辩题里看出无数个段子，能把自己逗得哈哈大笑，才算是做了充分的准备。在场上，你能始终保持发自肺腑的微笑（不是攻击性的冷笑），基本上就能赢。

这不是开玩笑。《为什么要扯淡》的作者哈德卡斯特尔，以一种戏谑的方式创立了一个叫做philogag的学派，philo就是爱，gag就是噱头，philogag就是爱搞笑。然而问题是，这本书其实非常严肃，一点都不好懂。那他为什么觉得好笑呢？因为以分析哲学的严苛的批判性而言，生活中处处充满扯淡。你的学理越扎实，越能看出这些扯淡，岂不是睿智青年欢乐多？

其实，哈德卡斯特尔的观点并不新鲜。英文里的wit，本来就是指一种机智风趣，见多识广的智慧，也就是具有逗逼气质的智慧。佛中笑在何处，智者就乐在何处，辩论也就欢乐在何处。道理是相通的，机锋也是相通的。

那么，最后一个问题：两个辩者遇到一块儿的时候，该怎么说话呢？鬼谷子的方案是“要”，也就是简洁。在辩论里，这既是对对手的尊重，也是对评委的尊重。

你有没有发现，在辩论赛里，你的话最能够得到认真的聆听，但是也最容易让人不耐烦？甚至有些辩论规定，（在一定的保护时间之后）对手可以直接打断陈词，问你“what the point？”为什么会这么严格？因为辩论是一种极其要求批判性思维的活动，在别的领域算得上是不错的论证，在辩论这个领域，往往会被认为是啰里啰嗦绕来绕去。如果你不能第一时间发现“要”在哪里，也就是最值得攻击的那个点在哪里，你就既写不出好的立论，也打不出精彩的攻防。

经常有人抱怨说，自己准备了很多资料，下了很多苦工作研究，却被对方“徒手拆立论”，愤而觉得辩论只是徒呈口舌之利。其实这一点都不冤枉，能被对方徒手拆掉立论，根本上还是因为你机锋不够——你自己在立论的时候对自己下手不够狠，反过来怪别人下手太狠；自己没有看出隐藏的荒谬，也就难怪别人归谬。

总之，当知识已经不是问题的时候，串连各个知识点，找到意料之外突破，就成了致胜关键；当说服技巧和论证套路大家都烂熟于胸的时候，谁下手更狠，谁更能发觉隐藏着的可笑之处，谁就会显得更有智慧与锋芒。做这种最严肃的逗逼，是辩手的天职。