心理助人真的和其它助人方法不一样，否则社会上就没有心理助人者存在的必要！在心理助人者之间，水平的差距不在于技术，而是境界或理念。
“假若发现一个人落水，一个心理医生会义无反顾地下水救人吗？”
提出这个问题的我，一般会至少得到四种答案。
A会说不该赤膊上阵到水里去救人，因为那样做就违反了心理医生“助人自助”的基本原则。再说了，这种不顾及自己能力的救人方式是极其危险的，很有可能不但救不了别人，反倒把自己的性命都搭进去。
B的观点则正好相反，认为心理医生首先是“人”，是“作为人心理医生”而不是“作为心理医生的人”，遇到这样的事情、在危机关头，该像社会大众一样见义勇为——救人要紧。
面对这个问题的C会沉默一会儿，然后反问：“老师，您就是心理医生，那如果是您的话，会义无反顾地下水救人吗？”
D的回答则是：“我很想知道，您为什么会作出这样的假设？提出这样的问题又是为了什么呢？”
我用ABCD的回答，来代表四种心理医生的水平，不知同行们意下如何？
非常赞赏A对于职业规则的坚守，绝不下水。TA清楚，心理助人的前提是自己不能死在救人的途中。再说了，那位落水者并没有呼救——没有求，既然没有“求”，心理助人的“帮”就很可能适得其反，成了费力不讨好的事情。
B的人文情怀同样值得赞赏，行业规则没有苑囿其人性，TA能把自己当人，也才能把那位落水者当人。只是，正因为尚处于围着自己转的漩涡当中，还没有能力定位怎样的人才算是求助者，因此总是无的放矢。这样的心理助人者，就像A一样，在助人的路上很快就会变得沮丧至极甚至伤痕累累。
C就高明多了，TA已经在技术层面进入领会了心理助人的真谛——不但不去接招，而是以反问的形式变守为攻了。TA知道“助人自助”的内涵就是“解铃还须系铃人”——问题的拥有者也就是问题的制造者和维持者，受害者也常常是害人者。通过这种目的性极强却又显得极不经意的提问，TA可以轻松地完成对问题提出者和问题受害人的面质（confrontation）、澄清（clarification），并为接下来的至关重要的解释（interpretation）和修通（working through）奠定基础。非常遗憾的是，由于过于强调技术，这种直接的反问是否能够达到目的，有赖于提问者和被提问者之间的关系。
达到了D的水平，定然已是行业中的高手了。当面对问题时，TA能够迅速滤过问题本身而去关注是谁提出了这个问题，因为他坚信所有心理问题都是人脑内的问题——反映的是问题提出者的思维。如果需要，TA也会在过去、现在和未来——而不只是在过去——去找原因，但是更多的时候，TA会紧紧盯着问题提出者提出这个问题而不是那个问题的目的。
如果在看完以上文字后不忘问我“今晨写下这一千字的目的是什么”，我会告诉你真正的目的不是想说明心理医生的水平，而是试图让你意识到那个问题本身就是个不值得回答的伪问题。
