法律的权威显而易见，这一点人人都能感受到。无论是中国法庭上威严的国徽、美国大法官的黑袍子、英国法官的假发，还是英美法律中的藐视法庭罪，都是在强调法律和司法机关的权威性。

虽然，我们都知道法律必须具有权威性，这样才能保证全社会都服从于这套强制性的规则体系。但是，法律的权威性，还是和我们常人思维和日常逻辑有很大的区别，甚至不可想像。

首先不是讲理，而是在何处讲理，在谁的地盘，谁作主。

很多人常说 “有理走遍天下，无理寸步难行”，但在法律人看来，有理未必能走遍天下。因为法律是具有地域性的规则，在什么地方就要遵守什么地方的法律。

作为法律权威的执行者，法定机构的权力范围就变得尤为重要。这种重要性首先体现在一个技术性问题上，即法律中经常提到的“管辖权”。律师打官司的时候，首先就要打管辖权这一点，确定在谁的地盘打官司。

比如，2014年，一对英国夫妇搬到了阿联酋生活。一般来说，只要一个人身处某国的疆域范围内，就要接受该国法律的管辖。所以，虽然这对夫妇是外国人，但是到了阿联酋，就得遵守当地的法律。这个时候冲突就产生了。在当地的伊斯兰教法律里，母亲并非天然享有对孩子的监护权，会受到很多条件的限制，比如宗教信仰、居住地等。这位英国母亲因为不符合条件而丧失了对自己孩子的监护权。同样一件事，在一个国家是合法的，到了另一个国家就不是——这就是法律中管辖权的作用。

其实，不仅国与国之间如此，就算在同一个国家内部，法律也有可能千差万别。例如，在美国这样的联邦制国家，各州都有针对州内部事务的独立立法权。因此，纽约、新泽西等东北部的州已经废除了死刑，而得克萨斯、佛罗里达等南方的州还保留着死刑。同样一名罪犯，在纽约州就有可能活命，到了得克萨斯州就得死。

对于法律人来说，同一个案件在不同的地方打官司，结果很可能不同。很多律师在打官司前会先在管辖权上做文章，甚至为了争夺管辖权无所不用其极。

讲一个有趣的案例，我们看看律师和当事人为了争夺管辖权，采用令人瞠目结舌的招数，

1959年，美国有一位乘客在飞机上不停地看时间，过一会儿就要问空姐：“有没有飞到阿肯色州？”

同行的其他乘客都很纳闷，因为这个航班是从田纳西州直飞得克萨斯州的，中间不存在转乘，飞机在阿肯色州根本不停。大家都在想：这个人是不是脑子有问题，否则怎么总问有没有飞到阿肯色州？

悬念很快就揭晓了。过了一会儿，空姐走过来对这个人说：“飞机已经到阿肯色州上空了。”只见他立即站起来，走向另外一位乘客，拿出一个信封说：“这是您的传票，请到阿肯色州法院应诉。” 原来，这个人是阿肯色州法院的工作人员，之所以登上飞机，就是为了送达传票。

收到传票的人非常震惊。他是田纳西州人，在伊利诺伊州的公司工作。为什么自己经过一次阿肯色州，就要受当地法院的管辖啊？

原来，收到传票的人所在的公司，和阿肯色州的一对夫妇有合同上的纠纷。本来双方应该在公司所在地伊利诺伊州打官司，但这对夫妇听了律师的建议，觉得还是主场作战比较好，想要变更管辖权，这才想出了个万米高空送传票的方法。

对方当然不愿意轻易就范，提出不能如此确定案件的管辖权，坚持到伊利诺伊州打官司。于是这个案件的首要争议就变成了管辖权纠纷。因为涉及两个州之间的法律问题，案子打到了联邦法院。联邦法院最终裁决，被告是在阿肯色州境内收到的传票，阿肯色州的法院有管辖权，所以官司应该在阿肯色州打。这就是格利斯诉麦克阿瑟案。

看过这个案子，我想你已经理解管辖权在真实法律运行中有多重要了。

不管决策内容是否明智，都要尊重权威，甚至是“盲从”。

对法律人来说，首先要看作出决策的机构是不是有权拍板，而不是看它的决策是否明智。只要是在法定权限范围内，决策机构哪怕作出了在旁人看来非常愚蠢的决定，整个社会也得予以尊重，而不得以不合理或者不明智为由弃之不顾。

我们都知道，特朗普当选美国总统后，遭受了不少批评，其中就包括他总是作一些荒谬的决策。

比如，特朗普在2017年签了一份总统令，指名道姓地禁止7名伊斯兰国家的公民入境，这份总统令被称为“禁穆令”。禁穆令颁布后，全美国乃至全世界都炸了锅，舆论几乎都在谴责这一决策极为荒谬，是赤裸裸的种族和宗教歧视。

所以，当特朗普被夏威夷州告到美国最高法院的时候，全美国乃至全世界都是满怀期待的：一帮学富五车、睿智明辨的大法官，总该整治一下这个粗野少文、无法无天的总统吧？

但判决结果却令人大跌眼镜，法院认为禁穆令是合法的。

为什么呢？首席大法官约翰·罗伯茨认为，国会已经通过相关法律，授权总统根据自己的判断，拒绝那些会损害美国利益的人入境。无论总统禁止哪些人、禁止多长时间、采取什么方式，都是总统权限范围之内的自由裁量权。无论总统在其自由裁量权内作出何种命令，法院都必须予以尊重，而不能以自己的理性取代总统的判断。这就是法律人权威思维的体现。

虽然，我们在其他领域也有讲权威的思维，但是，都不像法律这样不分清红皂白的“盲从”权威。

比如在学术领域，我们也会推崇某个权威，信任他的判断。但在学术领域，权威专家的说法不过是研究的入口。学者们还是会不断质疑、验证，甚至要去挑战权威，而不是盲从。

因此，“盲从”权威在学术领域内是一种智力上的懒惰，意味着无法推陈出新、更新迭代；在法律领域内却是一种专业的纪律，意味着恪尽职守、依法办事。

在法学理论中，法律人的权威思维有个专门的名词来概括，叫作“内容独立”。其意思是，人们需要尊重法定权威机构作出的决定，而这种尊重与该决定的具体内容无关。

关于权威这件事，法律人有一种近乎固执的认同，因为在法律里，任何争议都要有个唯一的决策。在同一件事情上，哪怕有一个坏的决策，也比有两个好的决策更好。在无法得到“唯一正确的答案”的情况下，法律人追求的是“唯一确定的答案”。