我经常说，如果一个人有独立思考的能力，他80%的问题都不存在。如果去掉80%的烦恼，这个人会生活得更加的轻松、幸福。
但关键的问题是，如何进行独立思考。有一本书给了我们很系统的方案，叫《批判性思维》，说实话翻译得不太好，所以，我就沙里淘金，把关键的摘要出来跟大家分享，也类似一个读书笔记心得。 需要说明的是，本书谈论的是逻辑，而非道德。
论述的分类
我们谈论的内容，在文中可以称为论述，或者断言。 论述分为两类：主观或客观。
在跟人谈论或者思考时，这几点必须很清晰：事实还是谎言，是感受还是观点。 对于事实，是客观存在的，不会因为别人的观点也发生改变。谎言就是与非事实。观点是主观的。感受也是主观的，感受与观点的差别在于感受没有评判标准来反驳他。观点是面向大众的，可能有一些标准和隐含的定义，而感受是纯个人的体会，不可辩驳。
所以我们做咨询，也经常提醒来访者沟通的时候注意一点，表达感受，感受是纯私人的，他不会伤害人；而表达观点是带有评判性质的，可能伤害人。比如对方做了某件事，你说我很难受，对方不可否认这一点。如果你说，你一点都不考虑我的感受，做这样的事来伤害我。那对方会辩解，你可能并不认同你说的观点。
有些观点看起来主观，但实质未必，它是以客观为基础。比如，我比他高。
论证
有些观点其实是一个论证，它包括一个前提和结论。 前提推导到结论，前提必须满足三个条件：为真，与结论相关，令人信服。否则这个结论可以称为谬误。
例如：我喜欢狗，我会照顾狗，所以，我要养狗。 我喜欢狗虽然为真，但后面我会照顾狗却不太令人信服，反问几个问题：你能每天遛狗吗？可以定期给它洗澡美容吗？出去旅游或者出差怎么办？ 显然，结论是不被支持的。
很多时候人们在表达观点时，直接说的是结论，省略了前提。 例如：车不能修了，只能扔了。 隐含的前提是不能修的车就要扔。那如果用前面前提的三要素来看，就知道结论不真。
我在咨询中听来访者说自己的问题和困扰时，经常提醒他们，你们的这些观点隐含的前提是什么，经提醒，他们会意识到一些潜台词：我不值得别人对我好，我不重要，他才重要等等。而这个前提下推出的结论显然是谬误，而意识却把它当真理，而潜意识或内心并不认同，所以导致内在冲突痛苦。
另外一个常见的现象时，当我们面对一个观点时，倾向于反应是是否赞成或反对，而非该观点是否合符逻辑。 例如：国家认同同性恋合法。觉察我们的内心第一反应是什么？许多人都是赞同或反对，而没有去思考为什么。
批判性思维的目标在于得出正确的结论或作出明智的选择或决定。但日常的经验告诉我们，渴望，担忧，个人目标等各种情绪都会影响人们的选择。独立思考的目的让人们使用批判性思维，然后尽量避免受情绪的干扰，主动的作出正确的决定或选择，而不是不经思索的盲目听从别人的观点或者流言蜚语、或受情绪支配作出决定。
现实生活中，有很多的谬误：分两大类：
1. 诉诸情感的谬误：
源自愤怒的“论证”：人们容易把引起愤怒的情绪当成愤怒对象的证据；另外还有一个现象是愤怒可能影响我们对另外一件无关事件的评价。历史不断表明，在愤怒中所采用的方法，极少是明智的。比如在前几年抵制日货中，对国人已经购买的物品进行烧毁。
威吓手段：有人用恐惧来迷惑我们，在恐惧的时候也容易犯下愤怒时所易犯的错误。比如有人警告说如果允许同性恋结婚，后果会很可怕----婚姻会变得无意义，同性恋泛滥，社会将崩溃。然而虽然提出这样的警告，但为何会有这样的结果发生，却没有提供任何证据，这么可怕的后果，似乎不需要证明。在销售中，有些人也有这种手段，比如你买房，他说另外很多人在抢这个房子，还有原因付更高的价格。
源自同情的“论证”：在一些选秀节目上，到最后PK时，就开始比惨，让人忽略其他方面，好像谁惨谁就应该得冠军，这就是利用了同情心理，让人错误估计判断对方的能力。
源自嫉妒的“论证”：同情诱使人强化某人的优点，而嫉妒让人夸大别人的缺点。如，他很有钱，但很没教养。
阿谀奉承：利用别人的自负心理，让他的自负去取代理性的判断。比如，销售员说，只要 你这种有品位的人士，才会看重这款产品。
使人内疚：唤起别人的负疚感，以促使他付诸某种行动或决策是否该做某事。比如：你不帮他，他会伤心的，如果你遇到这样的事，他绝不会束手旁观的。
一厢情愿的思维：安慰剂的效果。
同辈压力“论证”：大多数人都渴望被人喜欢、被人接受，不愿意被本已接受自己的人冷落，渴望被人接受的心理，也能让我们作出非理性的判断。比如，大家都看这个电视剧，我不看都没有话题聊了。
群体思想的谬误：在一个群体中，会有群体认同感，由群体认同感引发的谬误也是很常见。更显而易见的就是民族主义。
2. 另外一类并不直接激起情感，但是和情感诉求密切相关
烟幕弹：我们常见的就是经常见的各种新闻发布会上，发言人面对各种刁难的问题采用的一种方法。当然还有其他的使用，比如在一些选秀比赛中，尤其到最后PK时，经常见有参赛者晒自己的悲惨经历博取同情，以转移观众对其专业性的思考和讨论。总之，这些所有的目的就是让人转移注意力。那我们要做的是你要确定你关注的问题，然后使讨论回到正题上来。还有一些故意把问题复杂化，让你无从理不清头绪。
众所周知： 在很多的文章论证时，表达者经常使用“众所周知"这样的短语，让人感觉这是一个常识，是理所当然的真理。大多数人相信某件事是事实，但并不能成为它就是事实的证据。比如，大多数美国人相信上帝存在，但这不能作为上帝存在的证据；同样，大多数中国人不相信上帝存在，这也不能证明上帝不存在的证据。 有一个现象，被广泛接受的观念会被人简单接受，而不再去思考是否有理由支持该观点。
合理化： 人们用一些虚假的托辞来满足自己的愿望或利益时，就犯了合理化的过错。在心理学上有一种叫做合理化的防御机制。其实异曲同工，我知道我做得不对，我用一个合理化的理由来减轻焦虑。比如，大家一起吃甜品时，我一个人吃了大半，美其名曰，我帮助大家减肥。
以错制错： 就是以错误的行为来应对别人的错误行为，很多的报复行为就是这样的方式。
诉诸人身的谬误： 人 = 某项特质，然后他所有的观点=某项特质。 帕克是一个有创意的人，帕克对某事持有观点，并不能得出他的观点就有创意。
虚假的两难境地： 比如太太给丈夫一个选择题：要么打扫车库，要么满屋杂物，无处容身。她只给出两个选项，而实际上有其他选项，比如稍后打扫或不再堆放新杂物。我经常跟人说任何问题至少三个解决方法，如果只有两个，就是进退维谷。两难境地就是让你处于这样的状况，但其实还有其他的可能。
滑坡论证： 很多的人总是认为如果有事件A，就一定产生事件B，他们感觉事件的发展往往是一发不可收拾。经常家庭教育者，父母总有这样的担心，如果他玩游戏，就会沉迷不可自拔。如果他现在不能接受批评，长大就脆弱。其实这个坡很长，需要对每个可能前后相继的步骤，展开论证，陈述理由。
措置举证责任： 如果A告诉B：“你用红酒揉搓头部，你的白头发会变黑。” B说：“胡扯。” A接着说：“你怎么知道这个办法不灵？” 原本是A要证明的自己的断言是正确的，现在反推给B来证明A的断言是错误的，这是很隐秘的，必须保持警觉才能觉察这一谬误。
总结
在现实生活中，我们需要保持觉察，有意识地训练独立思考能力，才能在变成一项习惯，不被谬误所引导。建议大家把自己的烦恼拿出来进行一次批判性思维，相信80%都消失了。随之而来的是，你的自信心和自我稳定性会大幅提升。期待大家的反馈。
