姜萍成绩出来了，也因为讨论题目被叛违规了。然而舆论再次两极分化。
有人认为，姜萍既然违规了，就应该承担后果；但也有不少人觉得，这类开卷考试的灵活性本来就大，讨论求助等方式并不影响对她水平的整体评价。很多人坦言，换了自己哪怕讨论了也未必能解题，而且其他人有没有讨论呢？
这不禁让我们质疑这类竞赛的意义到底在哪里？很多情况下，竞赛与传统闭卷考试是截然不同的。传统闭卷考试在目前似乎越来越脱离实际需求，而和真正的科研、行业相距甚远。未来AI将成重要工具，很多竞赛，像数学、编程，其实完全可以考察一个人如何在工具和开放资源中完成任务。说到这里，我个概念喜欢我熟悉的演讲比赛，允许参赛者查资料，找帮手，请教练，最后的重心还是在于最终呈现的水平。最终重要的不是“考试”，而是能否解决实际问题。
再说说数学竞赛的意义，最终目的难道不应该是看其学术或商业价值吗？我们为什么评价一个人数学水平？不还是看他能否带来新的解题方法、解决某个人类难题、或者产生实际的服务价值吗？
这次事件舆论这么大，很多人呼吁公平，最开始质疑姜萍的人就是出于这个原则。而后来挺姜萍的人们在乎的反而不是讨论该不该算违规本身，而是觉得姜萍的中专生身份成为更容易被挑刺对象的不爽。为什么就只查她一个人，别的参赛者有没有问题？身份上的不平等对公众的挑衅远远大过了程序公正性。
更深的想，这么大的舆论事件，最后否定的理由就这么简单的？总觉得是不是有隐藏了什么。
整个事件里，姜萍似乎成了最大的受害者。质疑声铺天盖地，带来的压力可想而知，面对大赛的决赛，考不好似乎也成为了一种必然。另一边，她的老师王某某可能是一时没经得住诱惑，但造神与毁神的背后力量，难道只有个人吗？更蹊跷的是，主办方居然也有道歉的言辞，承认规则存在不完善的问题。难道他们也认为这套规则真有问题？还是机构为了宣传刻意树立的形象，出了事却将责任推给个人。
我们再回到比赛的初衷吧：学术价值也好，商业价值也罢，衡量的标准应是其带来的真正成果。事情的真假曲折，外人争论不休的，也许只集中在那知道的1%，哎！比赛，不过是“过家家”。
