【原文】
子曰：父在，观其志；父没，观其行；三年无改于父之道，可谓孝矣。
【译释】
子曰：父在，人子不得自专其事，故观其志而己。父没，人子可以自专其事，乃观其行也。做到三年不改父之臣与父之政，就可说是孝了。
【释文】
此章历来多有不同解释，争议焦点有：一是此章论“观人”还是论“孝”；二是观人子之志行，还是人子观父之志行；三是道作何解，事父之道，还是父之道，等等。文末抄录了具有代表性的各种注释，有兴趣的可以仔细阅读比较。下面着手分析：
（一）
首先要明确一点，此章中父与人子，不是就一般意义上来讲，而是专指世袭爵位的公侯、王候、卿大夫等，我们可简单理解为国君，或为政者，而这里的人子是指有爵位继承权的子。所以，此中所谓的“孝”是大孝，而学而第七“贤贤易色”章中的“事父母能竭其力”，爲庶人孝养之事，是小孝。故，本章是针对为政者而言的。
（二）
释“父在观其志；父没观其行”
历代注释大致作两解：
一是释为“父在，人子不得自专，故观其志而己。父没，人子可以自专，乃观其行也。”志，谓在心未行也。其，作人子而言。何氏集解和朱子集注均作此解。父在，人子不得专行其事，故只能观其志，但志之在心，在心而外必有趣向意气，故可观志也。我们认为如果结合“同志为友”这个说法，所谓观志，其实也就是观其友。用现代的话语来说，就是观察其朋友圈、生活圈。康有为论语注：“此为观人于家而言之”。
二是释为“爲人子者，父在则能观其父之志而承顺之，父没则能观其父之行而继述之”。清儒多作此解。但存在一个解释上的漏洞，父在则人子能观其父之志，为何就不能观其父之行呢？
若结合上章所讨论的问题，即夫子以温良恭俭让观测民情政事，那么编纂者将此章置于此，则意在向为政者举例说明，且举的例子就是为政者最有切身体会的事项。因此，我们推测编纂者是以“论观人”的角度来理解本章，并作为例子来使用的。故，我们取前者释解本章为“父在，人子不得自专其事，故观其志而己。父没，人子可以自专其事，乃观其行也。”
（三）
释“三年无改于父之道，可谓孝矣”
曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。”此称孟庄子不改父之臣与父之政，是难能也。故参照此释，本章中的父之道，也应指父之臣与父之政两个方面。
前言“父没观其行”，紧接着是为了说明如何观行，又举例说明。若继承国君之位的为政者，在能够专行其事后，能够做到三年不改父之臣与父之政，就可称之为“孝”。故，此处至少从编纂者角度而言，是从观人的角度来论孝，是言可通过观测其行为来得知推测人子之孝。编纂者是想说明人子之孝可通过其行为表现出来，如同上章所言“温良恭俭让”这些品质也可通过行为观测得知。故，我们释为“为人子三年不改父之臣与父之政，就可说是孝了”。这里的“三年”可作实指三年，因为周礼要求服丧三年；也可作虚指，理解为较长时间。
后世注释多围绕着“父之道”当改不当改争论不休。言若父之道为善政，那三年后也应不改；若父之道为恶政，难道也要三年不改吗？这些讨论都是从应然角度出发，也就是说为人子为孝应该如何做。如果说人子为孝应该做到“三年不改其父之道”，这样就必然涉及“父之道”当改不当改的问题。但实际上本章是从实然角度来说，只是举例说如果做到三年不改，这里隐含着父之道为可行之道、当行之理，则可以说是孝了，并没有说人子为孝必须要做到三年不改父之道。所以，历代注释家都没有理解本章的语境，致使都以“应然”角度分析“实然”现象，于是搞出一大堆的解释来。
附：历代注释精选
【汉学注释】
集解引孔氏曰：父在，子不得自专，故观其志而已。父没乃观其行。孝子在丧，哀慕犹若父存，无所改于父之道。
皇侃疏前两节：此明人子之行也。其，其于人子也。志谓在心未行也。故诗序云：在心为志是也。言人子父在，则己不得专行，应有善恶，但志之在心。志若好善，闻善事便喜；志若好恶，闻善则不喜也。在心而外必有趣向意气，故可观志也。得，专行也。父若已没，则子得专行无惮。故父没，则观此子所行之行也。
皇侃疏第三节：谓所观之事也。子若在父丧三年之内，不改父风政，此即是孝也。所以是孝者，其义有二也：一则哀毁之深。岂复识政之是非。二则三年之内，哀慕心事亡如存，则所不忍改也。或问曰：若父政善，则不改为可；若父政恶，恶教伤民，宁可不改乎？答曰：本不论父政之善恶，自论孝子之心耳。若人君风政之恶，则冢宰自行政；若卿大夫之心恶，则其家相邑宰自行事。无关于孝子也。
邢昺疏：此章论孝子之行。在心为志。父在，子不得自专，故观其志而己。父没可以自专，乃观其行也。孝子在丧三年，哀慕犹若父存，无所改于父之道，可谓为孝也。
【宋学注释】
集注：父在，子不得自专，而志则可知。父没，然后其行可见。故观此足以知其人之善恶，然又必能三年无改于父之道，乃见其孝，不然，则所行虽善，亦不得为孝矣。
集注引尹氏曰：“如其道，虽终身无改可也。如其非道，何待三年。然则三年无改者，孝子之心有所不忍故也。”
集注引游氏曰：“三年无改，亦谓在所当改而可以未改者耳。”
【他论他释】
叶适适习学记言：此当以『三年无改』爲句。终三年之间而不改其在丧之意，则于事父之道可谓之孝。
范祖禹论语说（朱子或问引）：爲人子者，父在则能观其父之志而承顺之，父没则能观其父之行而继述之。
杨循吉谓『宜作人字之观其父解。父在时，子当观父志之所在而曲礼之；父殁则父之志不可见，而其生平行事尚有可记者，则卽其行事而取法』。如此，则下『三年无改』句正是足此句之义，直接而下，自然贯注，不待下转语也。
钱大昕潜研堂文集：孔子之言，论孝乎？论观人乎？以经文『可谓孝矣』证之，其爲论孝，不论观人。夫人而知之也，既曰论孝，则以爲观父之志行是也；不论观人，则以爲观人子之志行非也。
南轩论语解云：『旧说谓「父在能观其志而顺承之，父没观其行而继述之，又能三年无改于父之道，可谓孝矣」。此说文理爲顺。』
程树德《论语集释》按语：近人如李光地、梁芷邻均主范说。礼曰：『视于无形，听于无声。』观其志之谓也。又曰：『善继人之志，善述人之事。』观其行之谓也。孔子之言本是论孝，以爲观父之志行，义实较长，而集注不采何也？（案朱子答吕子约书云：『有谓其志其行皆指父而言，意亦自好。』试并思之，则朱子当日亦两存其说。
论语发微：道，治也。三年无改于父之道，谓继体爲政者也。若泛言父之孝子，其道当没身不改，难以三年爲限。惟人君治道宽猛缓急，随俗化爲转移，三年之后，不能无所变易。然必先君以正终，后君得有谅闇不言之义。苟失道而死，则爲诛君，其子已不当立，何能三年无改也？
刘开论语补注：三年无改，夫子以教孝也。然自有此语，而后世遂爲疑案。吾谓是不难以一言断之，夫子不曰『无改于父之行』而曰『无改于父之道』，言道则非不善可知。既非不善，自不必急于更端。君子有不忍遽死其亲之心，卽有不忍遽忘其亲之事，其遵而弗变，宜也。惟其爲道，故三年内可以无改，无改所以见其孝。惟其爲道，则有通权达变之用，故三年后不妨于改，改之亦无损于孝。此古今不易之义也。如是而其疑始解。
论语稽：道，犹路也，当行之理也。改道则不由此路，舍其所当行者而别从一路也，此章吃紧在先辨『道』字。朱子谓『改虽善亦不孝』，游氏谓『当改而可以未改』云云，盖于道之字义偶未之审，故节外生枝耳。抑知道爲当行之路，固以其有善无恶者言之。
