哲学常被人称作为“智慧学”、“聪明学”，然而，哲学就是智慧吗？如果是，它究竟是一种怎样的智慧？
一、哲学：爱智之学
如果用一个公式来表达，也许：哲学=爱（热爱智慧）+智（探讨智慧）。
首先，哲学是智慧，但智慧并不就是哲学。哲学并不仅仅是一种智慧，而是对待全部智慧的一种态度。这种态度，就是对哲学本身的真挚、强烈、忘我之爱，是爱智之忱。哲学智慧就是爱智。
其次，哲学是大智慧，而非小聪明。哲学并不是回答和解决各种具体问题的“小智慧”和“小聪明”，而是关于人类生存发展和安身立命的“大智慧”和“大聪明”。它不是既定的知识、不是现成的结论、不是实例的解说、不是枯燥的条文，而是追究生活信念的前提、探寻经验常识的依据、反思历史进步的尺度、讯问评价真善美的标准。
再者，爱智，来源于一种“抑制不住的渴望”。这是一种探索宇宙奥秘和洞察人生意义的渴望，促进历史发展和提升人类境界的渴望。这是一种超越现实和勇于挑战的渴望，悬设新理想和创建新生活世界的渴望。这是一种为人类提供“安身立命之本”或“最高支撑点”的渴望。
总之，哲学既是爱智的激情，又是“爱智之忱”的结晶。
二、如何爱智
人们常用“抽象”、“高深”，甚至“玄虚”、“神秘”等词来形容“爱智”的哲学。这其实是一种误解。哲学所爱所求的智慧，是每个健全的普通人都具有的能力，哲学所问所思的问题，也是每个健全的普通人经常面对的问题。“爱智”的哲学不过是将人们习以为常、不予追究的问题作为问题去追究，把人们视为不言而喻、不证自明的问题作为问题进行反思。而这就是追求“自明性”的过程。
（一）从熟知到真知
日常生活中，有很多广为“熟知”的认识其实是存在纰漏的。
例如，人们常说“规律是看不见的，又是可以被认识的”。对此，哲学就追问：“看不见的规律何以能够被认识？我们认识到的规律是客观世界自身所具有的，还是我们的思维逻辑的产物？这种规律性的认识是否正确，如何检验？……”
再例如，人们常说“狼是凶残的，因为狼吃羊”。对此，哲学就追问：“我们人类吃羊肉，为何不说人是凶残的？我们是以什么标准来断言狼的凶残和人的合理？如何理解生态伦理问题？人类中心主义？非人类中心主义？……”
由此可见，“熟知”并非“真知”，“熟知”中隐含着“无知”。哲学的爱智，就是追问和反思种种人们“熟知”的问题，并在这种追问和反思中去寻求“真知”，也就是从“熟知”中去寻求“真知”。因此，哲学是一种反思的智慧、批判、变革的智慧——变革人们的思维方式、价值观、审美意识，从而变革人的存在方式以及人与世界的相互关系。
（二）从名称到概念
“熟知”是对世界的“名称”式的把握，而“真知”是对世界的“概念”式的把握。
例如，我们面前有一张桌子，任何一个正常的普通人都会介绍到“这是一张桌子”（这是名称式的把握）。然而，哲学却要从“思维和存在的关系”提出问题：究竟什么叫桌子？如果我没有桌子的概念，为何我会把这个东西称为桌子？我能否知道桌子的存在？我如何判断这个桌子的真善美？……（这是概念式的把握）
由此还可引发无数哲学问题，例如，主体和客体的关系问题，感性和理性的关系问题，思维和存在的关系问题，个别和一般的关系问题，真善美的关系问题，现实与理想的关系问题，人与世界的关系问题。
因此，哲学的思维方式，就是对“熟知”的“名称”进行“概念”式的追问，进而实现从“名称”到“概念”的转变。
（三）从有知到无知
我国当代哲学家张岱年说，哲学家因爱智，故绝不以有知自炫，而常以无知自警。哲学家不必是世界上知识最丰富之人，而是深切地追求真知之人。哲学家常自疑其知，虚怀而不自满，总不以所得为必是。凡自命为智者，多为诡辩师。
因此，哲学的思维方式，需要“常自疑其知”，视“有知”为“无知”，对“有知”进行批判性反思，进入“以无知自警”的境界。
就如王国维提出的“读书三境界”，“昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路，此为第一境界；衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴，此为第二境界；众里寻他千百度，回头蓦见，那人却在灯火阑珊处，此为第三境界”。这里的第一境界，是指登高望远，博览群书，获得丰富知识，具有坚实的功底。第二境界，则指刻苦钻研，阐幽发微，超越对知识的“名称”式的把握，达到对知识的“概念”式的理解。第三境界，则指茅塞顿开，豁然开朗，超越对“熟知”的因袭，达到对“真知”的洞见。
参考文献：孙正聿.哲学通论(修订版)[M].上海:复旦大学出版社,2005:1-9.
