以前一直搞不懂为什么郭敬明的“死忠粉”，可以在法院下达明确的判决书:《梦里花落知多少》整体抄袭后，依然继续支持他。读完纽约时报这篇长文:《为什么事实都无法改变你的认知》，才明白，从认知心理学角度来看，不是粉丝脑残，而是知道事实也很难改变人们的原先的认知，因为人们自认为的理性，往往偏离了事实。
知道事实，就会改变认知？
斯坦福大学在1975年做的两个连续心理学实验。实验里，心理学家拿来25套真假“死亡笔记”，并让参加测试的学生来判断，哪些笔记作者真的选择了自杀？哪些笔记是假的？一部分学生发现，他们很擅长做这个测试。25本真迹里的24本，他们的判断完全正确。而另外一部分学生发现，他们几乎不能胜任这个测试，只是偶尔猜对了3本。
真的如此？非也。实验设定有25本“死亡笔记”是真迹，是真的，但实验结果是假的。实验研究者故意随机给被测学生“假分”。学生们的实际得分，研究者发现，那些自认为做出完全正确判断的学生判断正确率，并没有比那些感觉无法胜任的人的正确率高出多少。
实验还没完，实验的第二阶段，心理学家告诉受测学生们，此次实验的目的，是检验他们对自己判断结果的反应（当然这也不是真实目的）。有趣的是，之前的高分学生依然认为他们的判断的正确率肯定要高于平均值，尽管被告知，这毫无依据。而那些低分学生，则认定自己判断结果，肯定低于平均正确率。
心理家总结实验结果：人们的选择并不是完全理性的。既定的认知，一旦形成，不论事实真相，都很难改变。
人类理性的起源
认知心理科学家Mercier和Sperber认为，人类的理性具有很大程度上的社会适应性，是“物竞天选，适者生存”自然法则下，自然选择的结果。人类最开始进化出理性，并不是为了思考数学、空间、逻辑等抽象化问题，而是为了在群体中生存下去。这也是人类区分其他动物群体的重要标志之一。
但正因为人类的理性，是进化的结果，人类的理性，会受当前社会环境的制约。你并没有你想象的那么绝对理性。就像电影《盗梦空间》那个织梦师，社会给你植入的梦境是预装植入，出厂自带，你根本就无意识。
认知偏差带来的理性偏差。
撇开个人的先天的自我意识，理性的偏差还来源于知识获取本身。 还是斯坦福大学，做了另外一个有趣的实验。实验研究者给每个人发了一张纸，让学生们写下，你家马桶的工作原理。对，就是那种常见的一个陶瓷缸储满水，按一下按钮，冲一冲，所有废弃物就被冲走的马桶。请问，马桶是怎么吸走废弃物的？如果由你作答，你会怎么答？百度知道。呵呵。如你所想，大部分斯坦福的高材生实验中也不知道，马桶的工作原理。但，这并不丢人。事实上，人类社会的发展到今天，谁也无法全知全能。
人类习得知识的方式，决定了认知偏差无处不在。我们并不需要，搞懂汽车部件每一个零件所发挥的作用，而可以完全信任汽车的代步的安全性。我们并不需要，撬开冰箱看看制冷的奥妙，才决定把食材放入冰箱冷冻。我们的学习和知识的获取，都是基于前人的经验和智慧结晶，这很大程度上，正是人类文明得以发展的基石。
人类社会高度紧密合作，节省了人类大脑的有限的认知。让某一部分人，可以专心研发马桶的抽水功能；有一部分人，可以升级迭代汽车安全性和稳定性；另一部分人，在专注于做“最保鲜”的冰箱。但如果你让抽水马桶工程师，来回答汽车安全性能问题，就像让制作冰箱的工程师，来回答马桶工作原理问题，一样无知。就不要怪他们，作为工程师怎么可以如此偏见了。
理性的选择不等于公平公正的选择。
尽管从字面上看，理性的选择，应该是比较公正的选择。其结果却是，看似理性的选择，实质隐匿了深层的感性缺陷。我们的认知很难避免两个误区：确信性偏差和自我中心偏差。确信性偏差：我们更坚信那些我们深信的观念、行动，不论事实，选择性关注那些符合我们价值观的观念、行动，而否定那些我们一无所知的观念或事实。自我中心偏差：这个很好理解，屁股决定脑袋。我们习惯从自身角度权衡一件事的利弊，而不是全局、第三方视角整体考虑。所以，所谓的理性选择，很难做到不徇私情的公平公正。
去年英美政坛上两件黑天鹅事件，“英国脱欧”“川普当选美国总统”，正印证了这种理性的偏差。尽管投票前，都出现了很多“反智”的言论，但事实是什么？民众并不关心。比起那些科普文章、精英言论，民众更倾向相信自己既定想法。
Reference:
1. WHY FACTS DON’T CHANGE OUR MINDS by Elizabeth Kolbert, The New Yorker
