冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入，曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出，曰：“夫子不为也。”
我的理解：先讲与此章相关的两个典故——其实第一个是历史背景，第二个才是“典故”。
第一个“典故”讲的是卫灵公的儿子（太子）蒯聩(kuǎikuì)得罪了卫灵公的夫人南子，逃亡晋国。灵公死后，他的孙子也就是蒯聩的儿子辄（zhé）为卫君。晋国想借把蒯聩送回之机攻打卫国，齐国与晋国有怨，又派兵帮助卫国抵御晋国入侵，蒯聩自然也被拒绝归国。
第二个典故讲的是伯夷与叔齐兄弟二人让国之事。他们是商朝末年（纣王统治时期）孤竹国国君的儿子，伯夷是老大，叔齐是老三，当时国君立叔齐为储君。叔齐虽然很是贤良，但因为自己是老三，按“照立长不立幼”祖制，叔齐就把君位让给自己的哥哥伯夷。伯夷则认为，叔齐为君是父亲的旨意，不可违背。所以他就逃跑了。叔齐看到他大哥伯夷跑掉了，他自己也跑掉。国人就只能把老二立为国君。后来伯夷、叔齐为了劝止周武王罚纣，叩马劝谏，但结果大家都知道了，武王很快就建立了周王朝。伯夷、叔齐身为商朝的臣子，不愿意吃周朝的粮食，所以就在首阳山上饿死了。
现在最重要的问题是“为”到底是读“wéi”还是读“wèi”？如果读“wéi”，那就解释为“做，行，做事”，整句话的意思是孔子是否会当卫国的国君；如果读“wèi”，则是“帮助、助力”之意，这句话就变成了“孔子是否会帮助卫君（即卫出公辄）”。郑玄认为是后者。只是想知道孔子是否帮助卫君，是否有必要转这么一个大弯来求得答案？实在没必要。假设子贡问话的历史背景就是晋国以蒯聩为由头入侵卫国，这个“为”也有两种理解，一是帮助卫君辄治理好国家，这是孔子和弟子们都愿意做的事，不需要这样拐弯抹角；二是帮卫君辄拒绝他的父亲蒯聩回国，这样理解已经没有意义，因为蒯聩已经在卫、齐两国的阻止下而无法回国，不需要孔子的帮助。第二，孔子是否帮助卫君辄，看行动就知道了，何必多此一问？第三，伯夷叔齐兄弟让国与蒯聩和辄的父子争国在逻辑上似乎有反关联，实际上蒯聩为晋国所挟持而身不由己，二者之间没有可类比的逻辑支撑点。因此“为”读成“wéi”，子贡的“拐弯抹角”才有意义和价值——孔子当卫国国君为纂权，这是孔门所不齿的大逆不道。明知是“大逆不道”，冉有和子贡为何会这么问呢？因为孔子周游列国时，除了卫国能容他，其他诸侯国都排斥他，卫国不仅能容他，且卫灵公、南子及其他士人都对孔子礼遇有加，谣言就出来了。连他的学生都对此有所怀疑，因而有此问。
“怨”字还需要做一番界定：《说文》说：“怨，恚也。”又说：“恚，恨也。”按照这种解释，“怨”的意思就是“恨”，在本章这个解释是行不通的，两位大贤者对谁也不会有怨恨之心。所以应该从本意出发来解释这个字：“心思辗转反侧无所交接是怨之范式。”就此而言用“郁闷”解释似乎更为妥当，但是用于本章也不恰当。从文意来理解，把“怨”解释为“埋怨”是比较恰当的。可能出现的几种情况有：一，伯夷叔齐两兄弟互相埋怨，伯夷站在“孝”的角度埋怨叔齐，为何不尊父命而逃跑？叔齐站在“悌”的角度埋怨伯夷，你是长子就该担任国君，怎么能跑掉呢？二，他们都埋怨父亲：伯夷会说，父亲为何选弟弟而不选我当国君？叔齐会说，父亲就应该选哥哥当国君，不应该选我。三，埋怨周武王不听他们的劝谏而攻打纣王，害他们饿死在首阳山上。孔子的回答是“求仁得仁，又何怨？”是的，伯夷叔齐求的只是个人的仁心的表达与彰显，所以伯夷守孝道，尊父命而逃跑；叔齐守悌道，坚决让位给兄长。关于武王罚纣，他们也守住了“忠”道，不仅冒死劝谏，还不食周粟而饿死在首阳山上。至于孤竹国如何、商朝如何则不在他们考虑的范围内。所以孔子这里用的是“求”——第十二章明确表述富不可“求”，那么“仁”就可“求”吗？同样的道理，“仁”更不可求，而是要靠“斋心”“修身”而得。因此孔子给两兄弟的评价也只是“贤人”，远未达到“圣人”的境界。
言语意旨：孔子在这里明确告诉我们，一，他不想当卫国国君；二，伯夷叔齐只是贤人而已。而子贡采用类比的方式“曲线救国”的说话水平似乎更值得我们学与习。
知行合一：外交家子贡的说话艺术需要广博的学识与高深的智慧，我都没有，所以没法谈论这个话题。当然，去《史记》《资治通鉴》等史书上找，肯定是能找到的。我突然想起了小学一篇文言文《杨氏之子》（选自《世说新语》）：梁国杨氏子九岁，甚聪惠。孔君平诣其父，父不在，乃呼儿出。为设果，果有杨梅。孔指以示儿曰：“此是君家果。”儿应声答曰：“未闻孔雀是夫子家禽。”应该都能读懂，我就不翻译了。这个小杨同志用谐音那可是一绝，令人叹为观止。这个问题不多说了，还是讲讲伯夷叔齐两兄弟吧。孔子在《里仁》第二章说：“仁者安仁，智者利仁。”（仁者以己之仁心让民安，智者以己之仁心让民利）因此伯夷叔齐兄弟俩既没有做到“安仁”，也没有做到“利仁”，最多也只是“贤人”而已，连“仁者”的境界都达不到。有几次会议上我说过自己实在不想当这个“破校长”，太累了！有的人可能会认为我就是个“伪君子”——既然不想当就提出辞呈呗！我也曾和张宇飞老师聊过此事，他说：“师兄，您千万别这么做，你辞职了领导去哪儿找人顶替？这是不负责任的行为！”后来，我还无数次想过，但没有付诸行动，实在不是因为我舍不得这个“官”，而是不应该不负责任——这个“官”于我而言只有付出、只有辛劳，何来贪恋？
