房屋临近马路噪声太大
在小区尚未达成一致意见的情况下
业主封闭自家房屋阳台
物业公司将业主告上法院
要求拆除已封闭阳台并恢复原状
2020年9月，高某在成都近郊一小区购买临近马路的住房一套。该小区共有14栋楼，1栋至4栋在开发商交房前已全部封闭了阳台，其余楼栋交房时开发商未封闭阳台。高某与开发商签订购买房屋合同时，被要求签订了前期物业服务协议，并以签收承诺书的方式，要求其承诺遵守以前期物业服务协议附件呈现、由开发商与物业公司制定的小区临时管理规约。该规约中明确，原则上不封闭阳台，经全体业主表决，户数与面积达到法定条件封闭阳台、露台的，须由建设单位与物业服务企业共同制定封闭方案并公示，且要求做到统一设计、统一材质、统一施工等五个统一。
同年12月开发商交房后，高某先后多次与小区物业就封闭阳台问题进行沟通协商，2021年5月该小区物业公司组织业主就封闭阳台事宜进行投票表决，后因参加表决业主占比等未达到相关要求，未能启动封闭阳台工作。
随后，高某按照小区先期已封闭阳台的1栋至4栋的样式颜色，对所购房屋阳台进行封闭。物业公司则以临时管理规约规定不得封闭阳台等起诉，要求高某立即拆除已封闭阳台并恢复原状。
一审法院认为，高某作为小区业主，应遵守小区临时管理规约中的规定，在小区尚未达成一致意见的情况下，不得擅自封闭阳台等，故判决高某限期拆除已封闭阳台并恢复原状。
一审宣判后，高某不服提出上诉。成都中院二审依法撤销一审判决，判决驳回物业公司的诉讼请求。
民法典第二百七十二条明确，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。该案中，房屋阳台作为房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。而且退一步讲，如高某封闭阳台超出阳台及外墙，构成了违法搭建，依照相关法律规定，亦只有相关行政机关才有权决定是否要拆除。目前，物业公司与高某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，且依照相关规定其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为，因此物业公司要求高某拆除已封闭的阳台，无法得到支持。
从小区现有情况来看，有四栋楼房是在开发商交房前已全部封闭了阳台，说明该小区封闭阳台已有先例，并不是绝对要禁止封闭。现实中需要小区业主达成一致意见，通常理解应是封闭阳台要对全小区统一的样式、颜色等提出要求，也不是统一要求严格禁止封闭阳台。比较特殊的是，该小区当前虽还未达成一致意见，但该小区先期封闭阳台已有现成的统一样式、颜色模板，高某按已有统一的样式、颜色封闭阳台，也并无不当。
在现实生活中，成都城区绝大多数高层建筑，从安全性、居住舒适度及私密保护等多方面考虑，也鲜有严格禁止封闭阳台的情形，封闭不封闭阳台，一般均由房屋业主自主决定。虽说是可自主决定是否封闭阳台，但也不是没有任何限制约束，较为常见的做法是要按照小区统一的样式、颜色、风格等标准封闭阳台。实际中也有不少小区即使没有提出统一要求，相关业主在封闭阳台时，也会自觉地按所在建筑及整个小区的风格等封闭装修，因为这也是在切实维护自身及全体业主相关权益。该案从居住安全性考虑，物业公司虽也提出除了封闭阳台之外还有其他途径，但让其指明除此之外还有其他具体途径时，其也无法提供。
